Donnerstag, 8. Dezember 2016

Brussels Calling

The re-vote of the 2nd Austrian presidential election took an unexpected twist in the last days before December 4th, unexpected for the majority of analysts. But the continuous storyline for months is much more interesting than that. So according to the official statements Dr. Alexander Van der Bellen won the Austrian presidential election on December 4th. In many eyes this represents a win for the democratic forces.
The sad thing about it is, how the election was won, in other words, what led to the victory of Dr. Alexander Van der Bellen, since the media has played an influential role in this whole election cycle for many months, and it obviously seemed to be necessary for most journalists and media experts to more or less act as campaigners for Dr. Alexander Van der Bellen in effort to make sure that he will win this presidential election.
To argue that a tendentious media helping one candidate into the office and doing everything within their power to impede the other is a win for democracy is at least highly questionable in terms of democratic understanding, and to pretend that the shown line of argument throughout the election cycle would be fair and not biased, is at least strongly hypocritical and undermines the democratic values of the free world the establishment says to hold dear.
So the mainstream media played a major role for this result of the election, partly bound to its fear mongering against Ing. Norbert Hofer by influential figures of large parts of society and the political landscape, via tendentious questioning, unfairly distributed speaking time, led by well experienced anchors/moderators, not missing any opportunity to demonize Ing. Norbert Hofer in effort to portray him as creature from hell, which allegedly may strive for world domination.
And this tendentious maneuvering by the media was seen for the majority of journalists and media experts to be necessary to distract from the positions of Ing. Norbert Hofer not being a Yes-Man to globalization and to everything Brussels orders. But anyway, again the thing is not so much, who won this presidential election, but how it was won.
Regardless of which of the two candidates the electorate preferred, and who therefore won, both candidates had their flaws, but sadly the homogeneous media did a 'perfect job' to inflate the public to go against everyone with a different opinion and to label them as Nazis or the like. Is this sort of manipulation via false allegations the public duty of 'free' mainstream media in this day and age?
So one has to be very ideologized and one-sided not to realize and acknowledge, that this election cycle was one of the dirtiest, if not the dirtiest presidential election cycle in the history of Austria's 2nd Republic, and the whole cycle was entirely dominated, driven and fueled by fear mongering against Ing. Norbert Hofer through the establishment, let alone playing with the Sword of Damocles hanging over the voter's head in terms of a threatening return of at that time conspiring 'EU14' imposing later regretted unsubstantiated sanctions on Austria in 2000, if this time Austrians don't fall into line with the European elites' wish to vote for Brussels 'Sweetheart Candidate' in advance. Is Austria generally expected to behave as Germany's 17th state so to speak, without the right to act on its own authority?
Although this presidential election was once more a text-book example for a strong media bias against one candidate, in this case against Ing. Norbert Hofer, it is interesting that most journalists and media experts in the 'Alp Republic' and beyond still think that they hold the legitimacy of being neutral, objective, and balanced in their coverage and commentating, despite obviously their only objective was to get Dr. Alexander Van der Bellen the presidency, in other words to make sure the next Austrian President is called Dr. Alexander Van der Bellen.
From a systemic analyst and philosophical standpoint with strong emphasis on criticism of ideology the performed political and media theater provokes the following question: How world future elections turn out, if the mainstream media proponents withstood their urge to get engaged as chief ideologists in campaigns of their liking while falsely pretending to be neutral, and instead returned to their official role of providing non-ideologized neutral and objective coverage as their function in society would suppose them to do.
So after all this mainstream media driven 'voter intimidation', if you will, the sad but real result of this election is the self-inflicted dismantling of credibility of the once honorable profession of journalism by most of the established journalists and media experts, degenerating journalists to one-sided campaigners and propagandists misusing their official positions and media stations. So it is disturbing that the media establishment is not showing a touch of criticial reflection not even a single bit, not making amends for their shown tendentious role. Instead the media establishment just gets back to business as usual following its political agenda, which was prolonged once more.
That shown behavior of the mainstream media followed the ideologized one-sided worldwide trend and once more contributed to the demolishing of trust in the establishment and its media, which in the medium term did themselves and democracy a disservice. But given to the outlined scenario it was understandably easier for the majority of the Austrian public to comply and vote for the greenish candidate Dr. Alexander Van der Bellen. Brussels Calling: Mission accomplished!
Systemic Analyst and Philosopher
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann
p.s.: My deepest condolences: In the year 2016, following the international trend line, also in Austria the publicly expected duty of the "independent and neutral journalism and its coverage" was carried to its grave. R.I.P.

Freitag, 2. Dezember 2016

Austrian Presidential Election - Reloaded

According to my assessment, factoring in many indications and indicators and given the actual worldwide trend line, which strongly tends to bash the established elites and their media, a trend following a feeling of many people not wanting to be controlled by foreign powers or political entities, but wanting to regain their national sovereignty, I predict that the re-vote of the 2nd Austrian presidential election on the 4th of December 2016 will result in a victory for Ing. Norbert Hofer over Dr. Alexander Van der Bellen. A victory of Ing. Norbert Hofer at December 4th is most likely, despite through the entire presidential election cycle the public witnessed a strong bias and animosity against Ing. Norbert Hofer by the majority of mainstream media.
In this process so many journalists and so called 'experts' of the media world entirely lost their neutrality and objectivity and turned out to be more or less outspoken propagandists for Dr. Alexander Van der Bellen in effort to manipulate the public to vote for the preferred candidate of the establishment Dr. Alexander Van der Bellen.
So in my estimation Ing. Norbert Hofer will win the election under the premises of a fairly held election, if there are no significant irregularities during the election and the vote count process, and no major events will occur in the next few days acting as 'game changer'.
But àpropos game changer: Following this argumentation of mine and factoring in the prelude to the December 4th 2016 re-vote of the Austrian presidential election, which is so far the result of the longest presidential election cycle in Austria due to the challenging of the results of the 2st round of the Austrian presidential election won by Dr. Alexander Van der Bellen earlier this year, now a victory of Ing. Norbert Hofer would itself not only be a game changer but would leave Dr. Alexander Van der Bellen, the winner of the challenged 2st round of the Austrian presidential election in 2016, in the position of being so far the 1st Austrian President, who never became president, who actually never took office, so to speak.
We live in turbulent times and therefore turbulent events are no exception to that.
Systemic Analyst and Philosopher
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann

Sonntag, 20. November 2016

Warum die Eliten ihren Glanz verlieren

Das unerlaubt vereinnahmende 'Wir'

Wenn jetzt 'alle' ihre Wunden lecken und viele Medien sich fragen: 'Warum haben wir Trumps Wahlsieg nicht kommen sehen?' und weiter: 'Niemand hat dieses Ergebnis vorhergesagt!' So ist das zwar eine rhetorische Frage und eine von den Medienmachern selbstformulierte Antwort darauf, doch fühle ich mich von solchen Äußerungen von führenden Medien gleich in mehrfacher Hinsicht nicht repräsentiert, und es wirkt sogar zum Teil provozierend: Zum einen handelt es sich beim 'Wir' um ein aus journalistisch professioneller Sicht im Grunde vereinnahmendes und daher unzulässiges 'Wir', das ich als Medienbeobachter, Autor und Publizist ausdrücklich zurückweise. 
Zum anderen ist das oft in diesem Zusammenhang ebenfalls gewählte Wörtchen 'niemand' eine derart enggefasste/ausschließliche Formulierung, die auf mich und andere ebenfalls nicht zutrifft.

Die ideologische Bubble wabert munter weiter

Des Weiteren wirft dies offen gesagt die Frage auf, in welcher ideologischen Bubble jene Journalisten eigentlich leben und zu Hause sind und zu wievielt, da sie die Ereignisse um die US-Präsidentschaftswahl 2016 nicht kommen haben sehen? 
Im Übrigen wie kommen ich und zahlreiche andere mit meiner durch das Ergebnis der Wahl bestätigten Einschätzung dazu, die in der medial verbreiteten Wir-Bubble nicht repräsentiert ist, dass jene Journalisten von Ihrer Bubble auf alle anderen Menschen der Welt schließen und Ihre fragwürdige und genau genommen falsche geistige Analyse-Qualität auch mir und vielen anderen nötigend unterstellen? 
Oder verstehen jene Mainstream-Medienleute, die dieses Entsetzen und Erstaunen nach der US-Präsidentschaftswahl nun publizieren, sich denn nur als Ideologen in der Verbreitung Ihrer eigenen ideologisierten Position und der Bedienung ihres von ihnen angenommen homogen politischen Klientels?
Ich gestehe jenen Medienmachern zu, dass sie gewisse Ergebnisse, wie etwa die Ereignisse vom 8. November, nicht kommen haben sehen, die in "President-elect" Donald J. Trump resultiert sind. Doch sollten Sie bitte nicht von Ihrer Bubble, die aus wie vielen Personen auch immer besteht, auf die ganze Welt schließen und mit Worten wie 'niemand' (Negation des Existenzquantors) um sich werfen - oder zumindest den journalistischen Anstand haben diese Begriffe in Anführungsstriche zu setzen. Ich spreche hiermit explizit für meine individualisierte Meinung und stehe nicht für ein verallgemeinerndes 'Wir' möglicher Gegenpositionen, denn diese Wir-Positionen stellen nichts Anderes als populistische Agitation dar, welcher politischen Färbung auch immer, die mit ihrer beanspruchten Mehrheit in der Meinungspolitik eine angenommene Minderheit 'plattmachen' möchte.
Über solche politisch populistisch-nötigende Agitation sollten überparteiliche Medien und Journalisten mit Namen erhaben sein und könnten sich dadurch von Parteiblättern abgrenzen!

Warum ich mit meiner Prognose zur
US-Präsidentschaftswahl 2016 richtig lag

Im allgemeinen Katzenjammer nach der US-Wahl kommt die massive mediale Klage über den Ausgang der Wahl auf von Seiten all jener, die aus politisch-motiviertem Wunschdenken heraus das Ergebnis der amerikanischen Präsidentschaftswahl 2016 falsch vorhergesagt haben. Dieselben Journalisten und Publizisten sprechen die richtige Vorhersage auch all jenen ab, die, so wie ich, die Geschehnisse klar kommen haben sehen und darüber vor der Wahl publiziert haben...
Meine richtige Vorhersage zur Wahl ist hier nachzulesen:

Die Analyse, dass die Entscheidung der Wähler anders als von der sogenannten Mainstream-Media propagiert ausfallen wird, war für mich deshalb klar, weil die selbsternannten Mainstream-Media-Pundits in ihrer Bubble und ihrer gezeigten Scheuklappenmentalität schon seit geraumer Zeit nicht mehr für den Mainstream der Bevölkerung stehen, damit nicht mehr die Meinung der Mehrheit der großteils unterprivilegierten Bevölkerungsanteile repräsentieren, die sich oft als Verlierer der Gesellschaft sehen und die sich durch die in den Medien ausschließlich zu Wort kommende einseitige Meinung der satten Bevölkerungsschichten und deren Medienvertreter nicht repräsentiert und sogar verhöhnt fühlen. 

Es geht sogar mit dieser einseitigen Berichterstattung seitens der Mainstream-Media die behauptete Verdächtigung um, dass jeder, der sich der propagierten Mainstream-Media Meinung nicht anschließt und unterwirft, einen unverantwortlichen Keil in die Gesellschaft treibe, und dass daher von den selbsternannten Mainstream-Repräsentanten jeder 'Abtrünnige' mit gegenteiliger Meinung mit aller Vehemenz aus allen relevanten Bereichen der Gesellschaft ausgeschlossen werden müsse. 
Womit die Mainstream-Media nicht gerechnet hat, ist, dass sich bereits die Mehrheit des Electoral College, wie die US-Präsidentschaftswahl 2016 sehr gut zeigt, ausgeschlossen und nicht mehr repräsentiert fühlt und sich daher eine brachiale Persönlichkeit suchte, die für sie einen Befreiungsschlag gegen das stark vernetzte und saturierte Establishment von Links und Rechts und deren ignorantes Verhalten gegenüber den Sorgen und Problemen einer unterprivilegierten Mehrheit darstellt. Trump fungiert als ihr Sprachrohr, um aus ihrer empfundenen Hoffnungslosigkeit zu entrinnen, in das sie ein weltweit vernetztes, sie diskriminierendes System gestürzt hat, welches mittlerweile weitgehend ohne Ethik auskommt und nur mehr die gewinnorientierten niedersten Triebe unter dem Deckmantel von neuen Marktchancen bedient.

Zum Medien- und Politgeschäft

Wenn sich nun die Mainstream-Media auf Experten der deutschen/angloamerikanischen Polit- und Medienszene beziehen, muss ich deren Expertisen, die von den meisten Medien auf das Volk prasseln, schlichtweg als falsch bezeichnen, und damit jene sogenannten 'Experten', die wie gerade in Sachen Donald Trump gut belegt nur die Bubble-Meinung ihres Klientels propagieren, seit 1 1/2 Jahren regelmäßig durch Ahnungslosigkeit und Fehleinschätzung 'glänzen' und wie es die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahl 2016 nun gezeigt haben, falsch liegen, obwohl sie alles daran gesetzt haben, ihre Minderheitsmeinung und das damit verbundene Herrschaftskonzept durch intensive einseitige mediale Meinungsmache am Leben zu erhalten und unters Volk zu bringen.
So weit so schlecht. Was kann aus dieser Analyse gelernt werden? Wie bereits vor ca. 100 Jahren der Soziologe und Philosoph Max Weber von der Wissenschaft und den Professoren an den Universitäten gefordert hat, ihre Autorität als Professoren nicht dazu zu missbrauchen, ihre politische Einstellung vom Katheder aus zu vertreten und mit ihrer Autoritätsposition als Professoren ihr Weltbild den Zuhörern einzutrichtern. Leider wurden die letzten 100 Jahre nicht zu dieser Funktionstrennung genutzt, und somit vermischen sich auch heute noch munter Wissenschaft, Wirtschaft, Journalismus und Politik. 

Der Journalismus ist in seiner Glaubwürdigkeit beschädigt

Ähnliches ist auch heute in der Medienwelt zu beobachten, wo die Äquidistanz zum Thema als Grundlage jeder journalistischen Berichterstattung weitgehend über Bord geworfen wurde und wird, indem so viele Journalisten in der Pressestunde, im Polit​-Talk und in den Medien generell, als geladene und publizierte Fachleute gleich Parteipolitikern und Apparatschiks auftreten und unter dem Deckmantel von objektiver Berichterstattung in all ihren Statements ihre Meinungs-Bubble nicht verlassen, ja mehr noch, sie unglaublich einseitig durch die Brille ihrer politischen Einstellung ideologisch vertreten. Sie missbrauchen damit den Stand des Journalisten und beschädigen ihn dahingehend nachhaltig, dass sie ihn zu einer parteipolitischen Funktion umwandeln.
Dies rückt die Medien in ein derart schlechtes Licht und degradiert sie zu 'Polit-Propagandastationen', was nicht so schlimm wäre, wenn ganz im Sinne der Kennzeichnungspflicht Max Webers ihre Beiträge als Hofberichterstattung gekennzeichnet wären. Da das nicht erfolgt, sondern die Mainstream-Media auch noch vorgeben faktisch und objektiv zu berichten, ist es besonders tragisch, dass viel zu wenig über das dubiose Millionengeschäft mit den Umfragen, aus denen Journalisten dann großteils unkritisch ihre Informationen beziehen, gesprochen wird. Es wird auch zu wenig beleuchtet, wie diese Umfrage zustande kommen, welche Interessen dahinter stehen die die Ergebnisse dieser zweifelhaften Statistiken für Tatsachen ausgegeben, sie in die Berichterstattung einfließen lassen und für Meinungsmache verwenden. Nur so ist erklärbar, dass der übergroße Teil der offiziellen Prognosen zur US-Präsidentschaftswahl 2016 zum Ergebnis gelangt ist, Donald J. Trump hätte 'faktisch' keine Chancen 45. Präsident der USA zu werden.

Die Meinungsforscher sind zu ideologischen Propagandisten mutiert

Wenn man nun aber in der Fehleranalyse den Fehler nur beim Umfrage-Interviewpartner sucht und ihm unterstellt, er würde in seiner Wahl- und Meinungsäußerung lügen und damit die Statistik verfälschen, dürfte man diese Umfragen fortan seriöserweise nicht öffentlich verwenden bzw. kann man diesen Umfragen und Analysen keinen Wahrheitsgehalt mehr beimessen, sondern sie höchstens in den Bereich der Sportwetten oder der derzeit so populären binären Wertpapierwetten einordnen.
Wenn man den Umfragen Wahrheitsgehalt zuspricht und für diese Umfragen eine daraus abgeleitete reliable Validität von bis zu 95% behauptet, muss man sich den Vorwurf gefallen lassen, solche wertlosen Umfragen und Ergebnisse dienten nur der Meinungsmache und der politisch gezielten Manipulation der öffentlichen Meinung. Gleiches gilt für die auf Wahlen nachfolgende Wählerstromanalyse, also dafür, welche Wähler von welcher Partei zu welcher anderen Partei gewechselt sind. Die Wählerstromanalyse kann jedoch durch kein nachfolgendes reales Ereignis gestützt oder überprüft werden, und ist daher eine Behauptung, letztlich unwissenschaftlich und dem Bereich des Glaubens und der Mythologie zuzuordnen.
Selbst wenn man gewillt ist Meinungsumfragen zu glaube, ist es ein Gebot der Intelligenz, den Faktor, dass der Befragte dem Interviewer die Unwahrheit sagen könnte - also den von den Medien so genannten 'Lügenfaktor' - ausreichend einzurechnen. Dieser Lügenfaktor ist ein Ausdruck des Misstrauens gegenüber dem Establishment und wird vom Interviewer, der selbst als Teil der "Macht und Kontrolle" gesehen wird, sehr unterschätzt. Denn wenn man bei dem Überprüfbaren weiß, dass viele Befragte lügen, warum sollte das nicht auch für die Wählerstromanalyse gelten? Da die Wählerstromanalyse jedoch durch kein nachfolgendes Ereignis überprüfbar ist, wird sie nur durch den Glauben aller Beteiligten gestützt und fördert lediglich das Geschäft für weitere unüberprüfbare Untersuchungen.
Tatsächlich behaupten die Umfrageinstitute, ihre Umfragen wiesen nur eine Fehlerquote im unteren einstelligen Bereich auf. Aufgrund dieses Hintergrundwissens allein bedeutet das, dass es sich bei den Meinungsumfragen nur um ein politisch-strategisches tendenziöses Mittel zur Meinungsmanipulation hin zu den vom Auftraggeber gewünschten Ergebnissen handelt.

Seit Jahren liegt die veröffentlichte Meinungsforschung konsequent weit daneben

Wer nun in der Wissenschafts- und Medienwelt die Fehlerquote der Verlässlichkeit von Umfragen weiter bloß auf die Falschaussage der Befragten gegenüber dem Interviewer schiebt, begibt sich außerhalb des wissenschaftlichen Rahmens und in den Bereich des beliebigen Deutens, da die Prozentzahlen der Falschaussagen nur vom Leiter der Umfrage geschätzt und als Rechenfaktor angenommen werden, und damit bloß Deutung ist. Die Umfragen der letzten Jahre haben gezeigt, dass die prozentuelle Annahme der Falschaussagen mit der Realität nicht übereinstimmt. Daher sind jene Umfragen und Prognosen seit Jahren zunehmend wertloser, außer man will, wie gesagt, politisch manipulativ das Geschäft des Auftraggebers unterstützen, indem man vorgibt wissenschaftlich zu arbeiten und damit unentschlossene Wähler in ihrem Wahlverhalten zu beeinflussen.
So scheint bei jenen Experten, obwohl sie zwar meistens schwer danebenliegen und vielleicht deshalb fortdauernd mediale Aufmerksamkeit und Wertschätzung genießen, bei ihrem Kaffeesudlesen regelmäßig ihr politisches Wunschergebnis der Vater des Gedankens zu sein. Sie scheinen ihre Umfragen dahingehend zu trimmen, dass der Auftraggeber ins gute Licht gerückt wird, um Folgeaufträge zu bekommen. Dieses politisch motivierte Treiben ist nur noch durch die Peinlichkeit ihrer auffallend systemisch-geopolitischen Ahnungslosigkeit gewürzt. Auch dieser Informationsmissbrauch, gefolgt von Meinungsmache durch politisch motivierte manipulierte Umfragen und Studien, ist Teil des Establishments, das nun in den USA durch die Wahl von Donald J. Trump sichtbar und abgewählt wurde.

Damit hat sich das Establishment bestehend aus Medien, Umfrageinstituten, Wirtschaft und Politik ein großes Stück mehr in das Reich der Comedy gerückt, wenn auch einer nicht sonderlich lustigen.

Dem Establishment stehen turbulente Zeiten der Veränderung bevor

Für Europa gilt aus selbigem Grund, warum sich ehemals große Volksparteien selbst vernichten und sich in Kleinparteien um die 20% und darunter verwandeln.
Diese praktizierte Ignoranz der Macht verführt dazu dem Volk nicht mehr zuzuhören, ihm daher auch nicht mehr zu helfen, sondern nur die eigene vorgefasste Meinung und Position für die Stabilisierung der eigenen politischen Karriere zu verfolgen. Allgemein gesprochen, machen es sich die Mehrheit der politischen Akteure aus den etablierten Parteien, die das politische Establishment bilden, in ihrem Bestreben nach Machterhalt wieder mal zu einfach, indem sie ideenlos Besitzstände, Pfründe und Privilegien verteidigen, die von der Mehrheit der Bevölkerung nicht mehr mitgetragen werden. 
Gleichzeitig entgehen dem Establishment die wirklichen Ängste und Bedürfnisse der Mehrheitsbevölkerung, weil es das eigene Denken, das eigene Vorgehen, die eigenen Methoden, schlicht das eigene Weltbild nicht im Geringsten bereit ist zu hinterfragen. 

Dass die repräsentative Demokratie und ihre Eliten zunehmend abgehoben agieren, in völliger Ignoranz den Bedürfnissen ihrer Wähler gegenüber den Kontakt zur Bevölkerung verloren haben, ist leider nur Ausdruck des Niedergangs der Attraktivität einer Kultur.

Systemischer Analyst und Philosoph
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann

Freitag, 18. November 2016

'Out-Of-Touch-Media' out of Control

The result of the US presidential election 2016 - factoring in the reports and coverage before and now after the election on November 8th - show that obviously the so strongly preferred candidate of most of the media hasn't won, does not bear the title president-elect, despite large parts of the media were saliently and strongly biased.
And over all most of the media turned out to be obsessed with data, engaged in an obscure love story with data, their own data notabene, which turned out to be collected by either biased or wishful thinking scientists and pollsters.
Data, polls, studies, which show that figures - even if they are neutral themselves - don't matter, since it is all up to the pundit, scientist, the data-guys and what they do with the numbers they collect, and even more importantly, how they retrieve their data, their numbers, how they get their numbers, meaning on which premises they collect their data.
This is crucial and all influential for all the latter analysis of the data, no matter how accurate the analysis might be. So it is all important what you collect, what you read in and what you read out from the data, what leads you to even start a poll, a study etc.
So the data-result you get is hugely dependent on your premises and your state of self-reflection as a numbers guy.
So in short: Data is not data and definitely not neutral or objective itself, when it comes to work with the data. But whether or not biased, or solely data-obsessed, the results of the 2016 US presidential election show that the complete election cycle was covered by a mainstream media, which was throughout ideologized, to a degree that it was mostly disgustingly biased and hyped by a media, who picked its candidate right from the get-go and picked on the other.
So dear media, I hope you learn from this, you do your soul-searching, and you don't think that your data is THE data, and I further hope that you are intelligent enough to self-reflect and not to further degrade yourself to propaganda stations of the establishment.
If you are unwilling or unable to do so and to be self-critical, please don't expect from anybody to listen to you ever again, to give his or her precious attention to you ever again, unless s/he wants to get ideologized in the misused name of objectivity, which gets perverted by those chief ideologists, who according to the world they want to see think, if they shim their positions with data as they want to see it, that would do it and that would result in a world they want to see and live in.
If you decide to go on making this mistake, don't expect to ever get your credibility back. So be aware that nobody else than you yourself stripped off your credibility with your excessive and overbearingly tendentious view and coverage during the whole election cycle. An election cycle which was based seemingly solely on biased coverage and relying on the premise that the belief in holding large parts of the information and broadcasting monopoly as well as the strong belief in to be the 'good ones', who behold the truth aka as the own ideology backed by yes-men and some data-guys and eggheads with blinders on, obsessed by their interpretation of the data they collected and declared for the truth in which all humanity has to believe in.
If you don't want to self-reflect, just go on with your ignorant, arrogant, egotistical and highly ideologized and missionary thinking and behavior, and so history and mankind will tell that you, the majority of the media, in effort to reach the world you want to see and impose it on everyone else, just have buried your own grave.
A grave in which it will be dark, cold, in which you you will be on your own, all alone, a grave even smaller than your out-of-touch bubble or some say echo chamber you are living in for quite a while now, from where you interpret the world and illegitimately declare and establish your view as the truth, as objectivity and facts.
Oh and it starts to begin all over again, when I observe you drawing the wrong conclusions out of the mess you are part of creating it. Wrong conclusions in that way that you mostly shrug off your shoulders, seek the flaws in others and stick with your ideology, which you think is in line with objectivity.
In case you are too much obsessed by yourself and your ideology to understand what I am talking all about, for you I put it very simple now: As a philosopher trained in logic, ethics, philosophy of language, mind and science, and criticism of ideology I diagnose you to have lost all your credibility, your neutrality, objectivity via your politically hyped, highly politically-motivated, strongly tendentious and manipulative covering throughout the whole election cycle.
Through your consistently biased coverage you gave the American public and the whole world deep insights into your bubbles surrounding your broadcasting stations and as a sad consequence thereof with your out-of-touch coverage you not only betrayed huge parts of the American people but also yourself and last but not least of course the once honorable profession of journalism.
I think you should be ashamed of yourself for trying to silence large parts of the American people by abusing your monopoly position in order to force your point of view on the American public, and even if you insist on not having a monopoly, the oligopoly you, the majority of the media, or should I say, the 'Out-of-Touch-Media' hold, doesn't make the whole thing better in any way.
Systemic Analyst and Philosopher
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann

Sonntag, 6. November 2016

Presidential Election 2016 and the American DNA

After intensive observing and assessing for the last months or so and factoring in history, recently I came to the conclusion, that unless some major events occur it is most likely that Donald Trump will win the race for the White House, this 2016 elections, an election season so historic and notorious, that many historians to come will have work to do, and so in the coming days, on November 8th, to be specific, I think he will be announced President-elect of the USA. Why, but why do I come to this estimation, leading me to this conclusion?
A good question, but answered easily. According to what is widely considered as 'progressive' the American people has never been as progressive as many of them thought they were, they overall tended to be conservative, so why should it be different this time, or should I say this time again, since president Barack Obama only could get elected after the Bush years, as sheer reaction to the two preemptive wars, in which under false premises then president George W. Bush had led the American people into and under which so many Americans lost their lives and their loved ones as a result of that.
So my premise is that under 'normal circumstances', meaning under a 'regular president', who hadn't dragged the American public into two preemptive wars under dubious premises, resulting in a huge mess in the Middle East along with radical cuts in personal freedoms through the Homeland Act, president Barack Obama never would have had a shot to become president and to be seen by so many Americans as an extraordinary relief from the predecessor and as a possibility to truly turn the page.
And now we are in the final days of a fiercely fought and by far the dirtiest election in American history, at least in living memory, in which Hillary Clinton, as a key factor of the administration of president Barack Obama, is running against Donald Trump, who many consider to be the anti-establishment change agent rallying with slogans like 'Drain the Swamp' referring to the seemingly corrupt lobbyist system in Washington, D.C.
But besides all that, why for heaven's sake should the USA, a country in which many of its states stick to their guns, fight for keeping their laws like 'Stand Their Ground', hold their death penalty regulations dear, even in states with democrats as majority such as California, why should this county, so much known for - if at all - making two steps forward, followed by one step back, why should the American people vote for Hillary over The Donald, giving her the much needed 270+ in the electoral college?
Because if they did so, if the majority of the American people elected Hillary Clinton for president this time round and not Donald Trump, the American constituency would not only make a third step forward, after having taken two steps at once with the first African-American president, but even jump forward.
In other words, it would mean the following: The American people given all its described characteristics, after having made history with Barack Obama, and already having taken two steps forward at once, by electing Hillary Clinton for president would not need a single step back anymore, not even to consolidate. So the American electorate would vote against their whole way of thinking and their cultural DNA, and I have to say the third time in a row (2008, 2012, 2016) in electing right after the first African-American president a woman into the Oval Office, as first female president.
Given the history of America, do you really think that will happen? Do you really think that would be likely? I doubt it.
It would be very surprising and in stark contrast to the many aspects of the Union, which in many cases is deeply based in the Old Testament, and predominantly never has made the jump successfully even to the New Testament, not to mention to the Human Rights declared in the various existing charters.
So why now should the American people jump into a situation of having the first female president right after having had the first Afro-American president in the White House?
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann
Philosopher and Systemic Analyst

Samstag, 4. Juni 2016

Als es schick wurde, dass alle gleich sind

Das Denken, dass der Kapitalismus den Kommunismus mit dem Fall der Mauer und der Öffnung des Eisernen Vorhangs endgültig in die Knie gezwungen hätte, hat die Rechnung ohne das Wissen über die Funktionsweise des Unterbewusstseins gemacht.
Und so dachten 'alle' im Westen, sie und damit der Kapitalismus hätten über den Kommunismus gesiegt, doch hat sich das Wort Kommunismus und die damit korrespondierende Ideologie nur in den Untergrund des Bewusstseins zurückgezogen und wirkt im 27. Jahr von dort aus in die westliche Gesellschaft ein.
So hat der westliche menschliche Geist diesen Kampf für sich entschieden gesehen und daher seinen Widerstand gegen das kommunistische Gedankengut aufgegeben und nicht mehr aufgepasst, da er glaubte, er habe gesiegt.
Doch das kommunistische Gedankengut ist somit unbemerkt und ohne Gegenwehr in die amerikanische und auch europäische Gesellschaft eingeflossen, über die Jahre eingesickert.
Plötzlich ist es in Amerika vorstellbar, und nicht nur, wie bislang bloß völlig illusorisch, dass ein in Eigenbezeichnung 'Socialist Democrat' Bernie Sanders, heute Präsident wird und damit dem Kommunismus in neuem Gewand zum Sieg verhilft, was sich auch dadurch ausdrückt, dass in vielen Ländern der westlichen Welt das bedingungslose Grundeinkommen entweder bereits eingeführt wurde oder konkret darüber nachgedacht wird.
So kommt es dadurch zu einem Kollektivismus ungeahnten Ausmaßes, worin viel Geld zu haben nicht mehr schick ist, und es für Milliardäre mehr und mehr en vogue ist ihr Geld zu verschenken.
Philosopher and Systemic Analyst
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann

Montag, 21. März 2016

Unsere Adrenalin-Kultur

Angst lähmt, führt dazu, dass wir erstarren, kann jedoch auch gegensätzliche Reaktionen hervorrufen. Zuallererst ist Angst evolutionsbiologisch ein Steuerungsmechanismus. Sie hat unser Überleben über Jahrmillionen gesichert. Der Körper reagiert bei Angst zum Selbstschutz mit einer hohen Ausschüttung von Adrenalin auf Gefahrensituationen. Dabei wird der kontrollierend beobachtende Verstand ausgeschaltet, da die Abwehr der Bedrohung ganz auf die körperliche Ebene reduziert ist und man sich blitzartig zwischen Flucht oder Angriff entscheiden muss. Jede sonstige intelligente Auswahl ist dabei ausgeschaltet.

Viele von uns kennen das: Besonders Schüler oder Studenten erinnern sich wahrscheinlich, wenn man sich in einer Prüfungssituation befindet, die stark Angst besetzt ist, dass es zum sogenannten „Blackout“ durch eine Adrenalinausschüttung kommt und man dadurch nicht mehr auf sein gelerntes Wissen zurückgreifen kann. Er könnte den Prüfer jetzt körperlich angreifen, denn der Körper ist nun in dieser Situation sehr stark oder er könnte davonlaufen, wenn er sich dem Prüfer gegenüber ohnmächtig und unterlegen fühlt. Da die gesamte Blutversorgung in die Muskeln und Sehnen geht, bleibt in dieser Zeit das Gehirn von sauerstoffreicher Blutversorgung fast ausgeschlossen, und es gibt keinen Zugang zum gelernten Wissen.

Wenn wir diesen archaisch-biologischen Mechanismus nun auf die mediale Berichterstattung übertragen, wird uns das Phänomen des Wutbürgers sehr schnell erklärlich. Der Wutbürger wurde so leider salonfähig. Der Adrenalinschub, der durch eine beobachtete bedrohliche Situation ausgelöst wird, ist genau auf der gleichen Ebene angesiedelt. Der Zuschauer gerät in Rage und möchte seine Wut sofort und gleich umsetzen. Für diese auch aus dem Territorialverhalten bekannte Reaktion ist eine unmittelbare Bedrohung erforderlich. Denn für den biologischen Angstmechanismus reicht es nicht aus, wenn in anderen Weltregionen Ähnliches oder gar Gleiches passiert. 

Damit der archaisch-biologische Angstmechanismus, der in Angriff oder Flucht gipfelt, unbewusst aktiviert wird, braucht es die direkte Betroffenheit, also das Bedrohungsszenario im eigenen Umfeld, ob nun in der eigenen Stadt, Region, oder im eigenen Land oder im eigenen Arbeits-, Wohnungs- oder Gesundheits- und Rentensystem. 

Populistische Bewegungen und Parteien nützen diesen biologischen adrenalinbasierten Mechanismus zur Gewinnung von Anhängern aus. Er setzt die höheren Geistesfunktionen außer Kraft und zeigt in der Trägerwelle, die diese Grundaggression kommuniziert und zur bedingungslosen Verbrüderung Gleichgesinnter führt, dass keine höheren integrativen intelligenten Lösungen mehr zugelassen oder angestrebt werden. Die Aggressionen werden mit „bestem Wissen und Gewissen“ ausgelebt.

Was im Sport sozial erwünscht ist - direkt im Stadion oder indirekt über die Medien dabei zu sein, um sportliche Erfahrungen zu teilen - kann in der Berichterstattung über Flüchtlingsbewegungen, Terroranschläge oder aggressive politische Aufmärsche als unerwünschtes Massenphänomen viele erfassen und die Gesellschaft destabilisieren. In den Neurowissenschaften spricht man vom Wirken der Spiegelneuronen im Hirn, die durch Resonanz den Zuschauer miterleben lassen, was die beobachteten Akteure fühlen.

Die zweite Gruppe der Menschen, die mit angstauslösenden Horrormeldungen nicht umgehen können, entschließen sich, um ihren Frieden zu bewahren, dazu, die „Flucht“ zu ergreifen und sich den Medien weitgehend zu entziehen, melden sich aus der politischen Berichterstattung ab und beziehen nur mehr selektiv etwa Filme aus Online-Datenbanken der Rubrik Unterhaltung, die sie seelisch nicht aufregen, vermeiden jedoch den Kontakt mit den Massenmedien, ob nun über Fernsehen, Radio oder Zeitung.

Wer profitiert vom Massenphänomen der Wutbürger? Es sind mit Sicherheit politische Gruppierungen oder Parteien, denen starke Ambitionen und einfache Lösungen ins Programm geschrieben sind. Ökonomisch profitieren Selbstverteidigungs- und Waffenindustrie genauso wie private Sicherheits- und Überwachsungsfirmen, deren Umsätze dadurch steigen. Zeitgleich sind aber auch jene Menschen, die sich in einer bedrohlichen Situation befinden, mehr dazu bereit ihre Bürgerrechte aufzugeben und den Kontroll-Behörden und Institutionen eine Erweiterung ihrer Befugnisse und Eingriffe in die Persönlichkeitsrechte einzuräumen.

Im religiösen Bereich kommt es ebenfalls zu Radikalisierung, und fundamentalistische Tendenzen werden gestärkt, da Religionen Sicherheit und Halt vorgeben. Auch Massenmedien verkaufen sich über angstschürende Überschriften bei weitem besser, da es ihre Auflage bzw. Klickrate erhöht und Werbeeinschaltungen durch starke Emotionen ebenfalls begünstigt werden.

Daher meine Lösung: Entscheiden wir uns dem biologischen Automatismus zu entkommen, dass durch Bedrohung Angst entsteht und Adrenalin ausgeschüttet wird und schließlich Wut hervorgerufen wird, die dann durch Wutbürger ausgelebt wird! Es braucht nur die Einsicht, dass jeder von uns in jeder Situation die Wahl hat: Niemals steigt Wut in dir hoch, außer du willst es, du lässt es zu.

Dieser Entschluss, diese Einsicht, hat wesentlich mit der Aufklärung zu tun, die nicht nur eine gesellschaftliche Strömung der Vergangenheit ist. Aufklärung ist hochaktuell und als von jedem einzelnen zu vollziehender Entwicklungsprozess seiner eigenen Persönlichkeits- und Bewusstseinsentwicklung zu praktizieren.

So gilt es in den publizierten Angstszenarien innezuhalten und sich aus den massenpsychologischen Phänomenen herauszunehmen, sich der vermittelten aggressiven Grundeinstellung zu entziehen und stattdessen Selbststeuerung zu praktizieren, die auf Selbsterkenntnis, Arbeit an sich selbst, beruht. Hier kann man den Leitspruch der Aufklärung anwenden, der von Immanuel Kant wie folgt formuliert wurde: „Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!“

Dr. Dr. Immanuel Fruhmann
Philosoph und Systemischer Analyst

Sonntag, 31. Januar 2016

Australia's Dark Past and Its Way Into a Bright Future

It's been some years ago, when I was in Australia, but it was in this millennium, only to see how little has changed in Australia until now, when it comes to the recognition of Indigenous Australians, Aborigines respectively, and the acknowledgement of what injustice has been committed to this people which still prevails in today's Australia. Yes, there is a lot of discussion going on in these days about altering Australia's constitution to finally respect indigenous people of this continent! But the current situation also shows dramatically, how far behind Australia is, when it comes to equality and giving Indigenous Australians a fair chance at the job market and to participate in the society in general. Especially in comparison with other developed countries around the world as well as within the Common Wealth of Nations and the situation of the natives in these countries Australia brings up the caboose or at least is among those who come in last with respect to respect the human rights of the indigenous minority in general. The degree of civilisation is to be measured based on how the powerful majority protects their minorities in the constitution and jurisdiction as well as how the majority treats minorities fair in everyday live. Even though Australia is on a good way, for this country and continent there is still a long way to go, there is still a long way home, sailing into the harbour of truly civilised nations.
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann

Mittwoch, 27. Januar 2016

Angry Old Men - Quo Vadis America?

America is in danger, but not as you might think: Not from the outside but from within. There is a movement, strike that, a momentum of Angry Old Men in America, as I want to put it. It seems, they are very concerned, as America is changing too quickly for them to adapt. And surprise, surprise, most of the Angry Old Men are white considering themselves either actively as part of white supremacy or supporting the notion of an America dominated by white men passively, wether or not they are white men themselves or just backing this ideology hegemonically. But in recent years America has changed a lot.
So those who are not bright and flexible enough in their minds are not able, even more so not willing to adapt to this change, as they see the USA - the way they knew it - in decline. But it is not the USA that is in decline, but it is their rule, and an America of the past, in which they were in charge undisputedly without any separation of powers in terms of sharing power with other colors and groups in society.
Of course the Angry Old Men now see America suffering from an erosion of their predominance as the USA individualizes herself, becomes more and more heterogeneous, liberal, as well as inclusive and cooperative in people's mindsets.
So the Angry Old Men see their sinecure increasingly washed away in the stream of time and get more and more angry. They shout out loud their anger, as they want to live their lives with force, fear, violence, and in full control, as they were used to, in order to push back or at least to contain any developments of democratization and advances in making the respect of human rights an experience in our daily lives.
It seems as the mouthpiece of this movement and momentum is Donald Trump, the Republican front-runner in the race for the White House. Trump is definitely not the oldest, but the loudest of these Angry Old Men.
As we can explain many phenomena of our adult lives through analyzing our early childhood and youth experiences psychologically, the one million dollar question is: Which trigger experience in his early childhood or youth made Donald Trump so angry? In other words: What drives Trump psychologically to act like a loose cannon?
Systemic Analyst
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann