„No border, no order – Why do we need borders?“

This article is also published on:
https://www.asiatimes.com/2019/11/opinion/no-border-no-order-why-do-we-need-borders/


"Where's the middle ground" in evermore polarized and politicized times? To analyze this, we now outline the underlying patterns and dynamics of political extremes pitting against each other, threatening democracy and tearing society apart by accusing each other of being illogical, preposterous, outrageous, conspiracy theories-driven... albeit both sides neglect logics, arguments' "value basis" (Max Weber...), "situational determination" (Karl Mannheim...), "environmental determination" (Montesquieu)...

Many see extreme left-wing ideology opposing borders, order, orders, police, military, structures, authorities, hierarchies, individuality... led by the premise "all are equal" - not only legally. That's when law becomes ideology. To "feel one with everyone" even "weed" comes handy for "we-feelings" and "softening" mental structures. "Relax! Chill! No border, no order!" sounds the war cry of radicalized left-wingers opposing division, discrimination, segregation, geographic borders as "borders" in people's minds.

Drawing distinctions creates borders. Where you draw the line, how you frame something determines your perspective. Framing "creates reality". Systems science describes biological and social (man-made) systems. States are "social systems", constituted and maintained by borders, border control, and order within states. In order to survive, states need borders (self-organisation) - "operational closure". Keeping borders open throws states in disarray. Radicalized left-wingers strive for keeping borders open to destabilize governmental control for "permanent revolution" - transforming societal structures, classes, norms... No border, no order... No order, no border...

Isn't left-wingers' "new world order" - the secret plan of communists worldwide, singing the Internationale, unified in classless society without borders - as dangerous for governments as radicalized right-wingers rejecting state authority?

Disorder (chaos) irks especially hard-core right-wingers - associated with strictly obeying the law, police, military, structures, border, order, orders, rules, discipline... - discriminating against people by their origin, appearance... Dividing lines are (mental) borders: No border, no order... No order, no border...

Despite proclamations of non-discrimination radicalized left-wingers don't unite with those holding different views, but assess people by appearance, clothes, language... and differentiate between the left and the right, "Us" and "The Other". Sounds like radicalized right-wingers, right?!
Why calling left-wingers - fascinated by customs abroad but embarrassed by their "homeland's" customs - "liberals and progressives" when defaming fellow citizens for their attire, suits, dresses, brands, classic elegance, country music preference as "backward", "snobby", "class enemy"...?

Narrow-mindedness is detectable within any party and derives from in-group/out-group thinking. Tribalism is the essence of any group's ideology. Ideologies make their followers consider themselves "The Good Ones" to legitimize their thinking, behavior, actions, worldview... as "truthful", "meaningful", "righteous"..., and to group around making a bogeyman out of "The Other" for being different.

Which ideology's followers don't consider themselves on the right side of history? Sadly, even leading commentators on "Us", "Them", "The Other" neglect self-reflection and what constitutes "We".

Unlike right-wingers - broadly associated with strict border control, law & order, division, segregation... - left-wingers seemingly don't differentiate/divide people, whereas differentiating between "Us" and "Them", shunning "The Other" for being different, and seem to object "control" - regarding police, military... - unless it's: Gun control, environmental protection control, political correctness ("policing" thoughts, words, behavior, actions... on being "left enough"). Apparently, radicalized left-wingers oppose control only, when not in control.

Radicalized right-wingers - portrayed as divisive, hateful, bigot, fancying border protection, control, order... - follow a manichean "Us-vs.-Them"-pattern: "Good-vs.-Evil". What about radicalized left-wingers considering themselves morally superior, fancying open borders to destabilize state authority and order within states while fighting everyone different from their "tribe"?
Right-wingers and left-wingers are divisive when dividing people upon the biblical: "Whoever is not with me, is against me."

As if this wasn't enough, migrants are caught in the middle of this "culture war": Radicalized left-wingers use migrants to "change culture". Radicalized right-wingers combat migrants to "sustain culture". Both camps use the migrant issue to battle one other.

Any extremism is to condemn. While radicalized right-wingers use migrants for fear-mongering, mobilization and economic reasons get excessive media coverage, radicalized left-wingers fear-mongering against right-wingers use migrants for silencing their conscience and for system change: Destabilizing order, building pressure on rich countries' structures and borders via migrants - often more conservative than domestic right-wingers. This left-wingers frequently overlook while combating fascism.

Our world is so politicized and polarized that many praise celebrities helping migrants to reach safer ground, which critics consider as "selfish photo op" of stars' not further helping migrants exposed to xenophobia in "unwelcoming" countries of entry.
Today's world mirrors decades-long radicalization of society "sweetened" by consumerism and sensationalized content. Sensationalism silenced "the middle ground", considered not "sexy" enough to "sell".

Did any pragmatists, moderates, centrists survive the radicalization of the public, all the "framing", "putting-into-perspective", "putting-in-context" of watchful commentators detecting everywhere "distraction maneuvers" and "There is no there there" without naming US-author Gertrude Stein (Everybody's Autobiography)?

Is the only "middle ground" left, the arena wherein right-wingers "meet" left-wingers militantly: Fear-mongering, discriminating against people, unifying, reaffirming via dehumanizing the projected enemy: "The Other"?

Political tribalism goes viral on (social) media - fueled by craving for recognition and belonging to community - by sacrificing virtue in society. Being "digital" has replaced being "decent" in today's globalized world freed from religious restraints by liberalization. Everyone is to reflect underlying motivations...

Left-wingers battle with right-wingers over cultural identity, radicalized by (social) media propaganda machines, recruiting from disenfranchised masses. Karl Marx stated "Religion is the Opium of the People", yet communism - cultish itself - by eradicating morals formed the framework for boundless turbo-capitalism filling the power vacuum (left by nation states whose integrity is infringed by globally-expanded system borders). Bertolt Brecht's "Food comes first, then morals" neglects "well-fed" leaders' questionable morals, while strong morals exist, where people have almost nothing.

In today's globalized world - without religious restraints, but smart as hell - liberalism fuels globalism, science replaced religion and morals. CNN's "Go beyond borders"-mindset encourages people - "Hurray! Don't bother, if there's no border!" - while enabling multinational corporations ("free trade" open borders profiteers) to eradicate middle-class, recruit fungible workforce via social media (giving "everybody" willing to forgo privacy a voice), lower standards for everyone, and fill the power vacuum with vertical order, "corpocracy worldwide" fueling inequality, a "global pyramid scheme" powered by unleashed primal instincts, assuring "anything goes" beyond science, if profitable.

Dr. Dr. Immanuel Fruhmann
Philosopher and Systemic Analyst

Waves of Social Change and its Systemic Ripple Effects

Asian scriptures have always influenced the West. Swiss psychiatrist and psychotherapist C.G. Jung analyzed the I Ching - Book of Change - (translated by befriended Richard Wilhelm into German), its hexagrams and Tai Chi Mandala for developing his archetypes.

Intellectuals e.g. G.W. Leibniz, J.W. Goethe, G.W.F. Hegel, Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche studied Asian philosophical scriptures, influenced Western thought, but were shy of declaring their sources in Asian thought for scientific community's Western-centrism reasons.

Even today the repercussions on the West of the Chinese Empire's collapse in 1912 - after 2100 years of Imperial dynasties - are underestimated. But applying Jung's collective unconscious perspective on group dynamics and systems science an interesting dimension unfolds.

When in 1900 German Emperor Wilhelm II delegated a punitive expedition to China for killing the German ambassador in The Boxer War (Chinese Empire's effort to regain sovereignty from colonial powers), the Chinese Empire increasingly destabilized systemically leading to its 1912 collapse (after the Xinhai-Revolution) and a geopolitical chain reaction of social change in Europe.

In 1914 European aristocracies went to WWI, resulting in the Russian Empire crumbling in 1917 October Revolution (in Russian: "November Revolution"), and until 1918 also the German and the Austrian Empire had collapsed, parallel with China being in disorder, turmoil and entangled in revolutionary reorganization processes, resonating and partaking in the collective unconscious flux.

Since then in Germany and Austria democratic, socialist/communist movements have taken over, but haven't filled the power vacuum. So fascism took advantage of Europe's economic and political malaise in those days.

After in 1912 first President Sun Yat-sen had established the Republic of China, until the 1940s Mao Zedong - backed by Chinese society's disenfranchised segments - battled Chinese President Chiang Kai-shek and his conservatives with millions dead.

Parallelly in 1930s' Austria socialist Schutzbund skirmished with fascist Heimwehr, costing many lives.

Meanwhile in Germany, Adolf Hitler ascended and expanded his power from Munich to Berlin, taking over in 1933, via democratic elections. Hitler and the Nazis were obsessed by Friedrich Nietzsche (1844-1900) since Nietzsche's sister Elisabeth Förster-Nietzsche (Nazi sympathizer, head of The Nietzsche Archive) rearranged her late brother's texts, applied Nietzsche's individualistic "Übermensch" (enlightened Buddha-like being) to all Germans collectively, made it proper for Nazi ideology and reinterpreted the German collective unconscious: German "Herrenmensch" (master race) by eugenics.

After two atomic bombs eradicating Japanese cities had stopped the Nazi ally Japan, the Japanese had to experience their Tennō (Emperor) publicly denouncing from being a living God, a concept alien to Western understanding. General Douglas MacArthur urged the Tennō to abdicate from being a direct descendant of Amaterasu (goddess of the sun) and to declare himself a human being as head of Japan's modern democratic society. This US-dictate forced on Japan is still lasting as heteronomy undermining Japan's spiritual self-esteem and religious identity, leaving Japanese deprived from their age-old spirituality subliminally replaced by Westernized technology and consumerism.

A stark difference between Eastern and Western thought is the mystical presence of leaders as living God (Tennō, Dalai Lama, Chinese Emperor), while Western leaders, functionally adored as Emperors, die as normal human beings, as sinners.

After Tennō Hirohito's death in 1989 - who had spent part of his life as living God - modern-day Japan is stagnating economically, as if the death of Japan's last Shinto God had disorganizational effects on Japanese spiritual identity, its cultural core. Hirohito's son Tennō Akihito accessing in 1989 cemented US-masterminds' definition for the Tennō as normal human being with representative function, never being Japan's living God-like spiritual center his father was.

Why wasn't China weakened by losing its emperor? Different from their belief in the Tennō's God-like unbroken power, the Japanese feared the Soviets to invade in 1945 treating the Tennō like the Czar in 1917, while in China internal forces pushed late 1911 Chinese Revolution overthrowing the Qing-Dynasty in early 1912, after colonial powers had compromised Chinese Emperors' spiritual authority and Chinese people had considered their Imperial family unable to protect the Chinese people against Western imperialists, given 19th Century's British East Indian Company and The Opium Wars. Considering religion as danger later Mao even erased all Confucianist-Daoist structures, replaced them by Communist ideology and personality cult for Communist leaders. Who didn't surrender "vanished".

While in China Mao's class warfare raged against Chinese Republic's conservative President Chiang Kai-shek - who emigrated with his supporters to Taiwan (which the People's Republic of China perpetually claims) - in Austria aristocracy was forbidden in 1919 according to First Wave of Anti-Elitism following Russia. In Germany the Second Wave of Anti-Elitism peaked in absorbing many aristocrats by Hitler's Nazi regime directed against the Jews, an age-old spiritual and educated elite persecuted by Christians Europe-wide over centuries and systematically murdered in the millions under the Nazis within 12 years. FYI: The term "pogrom" (organized massacre) derives from 1880s' Russian riots against Jews.

After Vladimir Lenin's 1917 Communist Revolution and dictatorship of the proletariat, followed by civil war, educated people were considered dangerous for the revolution, spectacle wearers were killed immediately, not much intelligentsia able to administrate the Soviet Union survived, resulting in chaos, famines, and millions of deaths. Later Georgian communist Joseph Stalin, the party's General Secretary, ruled the Soviet Union with iron fist and further terror.

In the 1950s a Third Wave of Anti-Elitism unfolded with Mao's urge to erase all old Confucianist traditions by killing seniors considered knowledge bearers. So already in its run-up the Chinese Cultural Revolution (1966-1976) - starting in a Fire Horse year -  subliminally stimulated the Youth Culture in the Western culture, possible via collective unconscious impulse. Western 1967/68's Student/Social Revolution was pushed via strongly Chinese-influenced California (ever since an origin of change and trends subliminally driven by resonating with China), with repercussions on civil rights movement, which Mainland Chinese still are waiting for and British-influenced Hongkongers fight to preserve.

According to my narrative of cross-continental interdependence and unconscious flux, I even see a Fourth Wave of Anti-Elitism around Beijing's "Tiananmen Square Massacre" (Chinese authorities' crackdown on Democracy Movement - known among Mainlanders: 1989s "June Fourth Incident") peaking in the Fall of the Berlin Wall in November 1989 and the Iron Curtain. Relevance for today? Eye-catchingly soon after China quakes, the world shakes.

Dr. Dr. Immanuel Fruhmann
Philosopher and Systemic Analyst

Der Ruf des Wolfes - Die Realität der Mehrheit vs. Shiny Happy People

Warum ist aus mancher Zeit sowenig Kritisches bekannt? Warum gab's etwa im Mittelalter, in der Neuzeit oder Nazizeit kaum Widerstand? Wie steht's mit sachlich geführter Medienkritik? Häufige Fragen, aktualisiert durch Bundespräsident Frank-Walter Steinmeiers eingeforderte "gesunde Debatte"!

Die Geschichte zeigt, zu allen Zeiten war's gefährlich nicht mit den Wölfen zu heulen, Nicht-Opportunes zu tönen. Man teilte besser die Meinung der Mehrheit, jedenfalls herrschender Minderheiten.

Früher gab's wenig Kritik. Von Frauen, Kindern, Unterdrückten, Verlierern der Bevölkerung ist wenig bekannt. Gründe: Despotische Politik, Furcht vor Repressalien, Ignoranz der Macht, Geschichtsschreibung dominiert von Siegern und Mächtigen.

Vom technologischen Fortschritt geblendet wähnen viele unsere Gesellschaft zivilisiert, doch Weltpolitik, Machtgefüge, unserer Natur und Gesellschaft Zustand veranschaulichen, auch heute ist's heikel vom Establishment abweichende Standpunkte einzunehmen. Entscheider sehen Positionen kritisch, die deren Machterhalt und  Deutungshoheit gefährden, gewähren nur ausgesuchten Positionen das "Meinungsfreiheits-Privileg", missachten damit abermals Voltaire-Biografin Evelyn Beatrice Halls liberale Meinungsfreiheits-Definition: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." Sie musste unter Pseudonym veröffentlichen. Meinungsfreiheit - auch heute nur Wenigen gewährt, Andersdenkenden dagegen nur solange ihr Beitrag bedeutungslos erscheint - ist ein zweischneidiges Schwert: Meinungsfreiheit ist JournalistInnen zuzugestehen sowie als Gradmesser für Objektivität der Medien-Welt anzusehen, also wieviel Meinungsfreiheit JournalistInnen der Bevölkerung gewähren.

Wer in neurotischer Suche nach Fake-News - zum Erhalt westlicher Demokratie - Meinungsfreiheit einschränkt, verkennt die offensichtliche Absurdität seiner Handlungen, die Bedeutung diskursethischer Meinungsfreiheit und verspielt Glaubwürdigkeit gegenüber Diktaturen.

Offizielle Meldung und Social Media driften auseinander. Kritik wird ins Social-Media-Reich verdrängt; führenden Medien mag's genügen, sie übersehen jedoch geflissentlich, dass "Polit-Talks" unrepräsentativ, vorhersehbar, eindimensional der Meinungsvielfalt ermangeln. Führende Medien betreiben mit Exklusion großer Bevölkerungsteile eine Spaltung der Gesellschaft. Psychologe Mihály Csíkszentmihályi bespricht "Gatekeeper der Wissenschaft". Auch "Gatekeeper veröffentlichter Meinung" klassifizieren Abweichende/s als gefährlich für deren Deutungshoheit (Pressure-Groups)...Veröffentlichungen abweichender Standpunkte sind daher handverlesen.

Die Bevölkerung war lange zum Schweigen verdammt. Kaum ist ihre Stimme durch Social Media hörbar, befleißigen sich zensurierende Gatekeeper die emanzipierte Mehrheit verstummen zu lassen.

Im "fortschrittlich-objektiv-liberalen Westen" wirken Standardisierungsprozesse auf veröffentlichte Meinung. Gatekeeper vereinheitlichen Meinungsvielfalt danach, was ihnen plausibel, genehm ist, weder sie noch ihre Unterstützer kritisiert.

Wer (medialen) Standardisierungsdruck bezweifelt, möge, sophistisch-experimentell auf eigenes Risiko, in seinem Freundes-/Verwandtenkreis, jedweder Menschenansammlung, erwartbar Unerwünschtes mutig äußern, etablierten Meinungen, Auffassungen, Überzeugungen widersprechen, und wahrnehmen, wie selbst Toleranz-Verfechter auf Abweichendes intolerant reagieren.

Stets war das Realität, was die Mehrheit glaubt bzw. herrschende Minderheiten die Mehrheit glauben ließen. Was die Mehrheit glaubt, ist nicht statisch, sondern im Wandel, wie Geschichtsbücher zeigen. Die Mehrheit glaubt das, was sie erfährt. Eine demokratisierte Mehrheit folgt den Medien nur insoweit sie Realität abbilden, Medienberichterstattung der Realität der Mehrheit entspricht. Daran bemisst sich Objektivität und Glaubwürdigkeit der Medien.

Seit Jahren ignorieren führende Medien die Realität der Mehrheit. Brächten sie die Realität der Mehrheit, müssten Medien ununterbrochen über Armut berichten, die spürbare Realität der Mehrheit, dass unsere Gesellschaft auseinanderbricht. Zunehmende Kinderarmut, Altersarmut, Jugendarbeitslosigkeit, Arbeitslosigkeit, Leiharbeit, Working Poor, Sklaverei erhalten kaum Medienaufmerksamkeit, deprimieren Medienmacher wohl zu sehr, die lieber verdrängen, für glitzernde Ablenkung sorgen - erinnernd an Propagandaminister grausamer Systeme.

Führende Medien wirken als Stabilisatoren gesellschaftspolitischer Machtverhältnisse. Sie agieren als Mittäter fragwürdiger Eliten, betäuben durch Werbeschaltungen, suggerieren den Kauf unleistbarer Produkte, treiben die Mehrheit in die Schulden, ins Armenhaus, in die Arme von PopulistInnen. Diese zu bashen ist Treibstoff für PopulistInnen, verhöhnt große Bevölkerungsteile.

Eine Kluft zwischen Medienfokus und Realität der Mehrheit folgt jahrelanger obrigkeitsschonender Berichterstattung führender Medien, die mit veröffentlichter Meinung fern der Realität der Mehrheit vermitteln nicht der Mehrheit zu dienen, sondern abgehobenen Eliten, deren Privatwirklichkeit/Bubble widerspiegelnd, gesellschaftliche Spaltung befeuernd entlang der Arm-Reich-Grenze.

Medien mit Objektivitätsanspruch sollten reflektieren, wie (selbst)kritisch, frei von Ideologie und Marktmacht sie sind, demgemäß prüfen, ob sie Ideologiekritik (Sozialphilosoph Ernst Topitsch) anwenden oder bloß einseitig, pseudo-objektiv sind, ob sie für die Realität der Mehrheit stehen, oder für die Verbreitung des Narrativs von Eliten, denen's kaum ums Gemeinwohl, vielmehr ums eigene Wohl geht, Mensch und Natur opfernd.

Seit Paul Watzlawicks: "Wahr ist nicht, was A sagt, sondern was B versteht.", geläufig als "Kommunikation ist das, was ankommt", oder Friedemann Schulz von Thuns "Nachrichtenquadrat" wäre bekannt, wie sehr das, was der Sender meint und das, was der Empfänger versteht, auseinanderklaffen kann. Doch führende Medien scheinen taub für Erkenntnisse dieser Kommunikationswissenschaftler und Psychotherapeuten.

Sinkende Auflagenzahlen führender Medien sind Ausdruck medialer Ablösungserscheinung von der Realität der Mehrheit. Gefordert wäre eine Kommunikationsverbesserung zur Entkräftung des vermittelten Eindrucks mit unkritischer Hofberichterstattung den Kontakt zur Mehrheitsbevölkerung verloren zu haben. Andernfalls kommunizieren führende Medien Objektivität, Verständigung, Verstehen geringzuschätzen, dafür Prestige, als Liebkind der Eliten Macht, Geld, Einfluss zu genießen, trotz verarmender Mehrheit.

Führende Medien müssten Abweichende/s vom Etablierten begrüßen, was "Soziale Mobilität" begünstigte. Exklusion der Mehrheit löst kein Problem, sondern erhöht gesellschaftlichen Druck hinwärts sozialer Spannungen, Unruhen, Aufstände.

Unruhige Zeiten müssten führende Medien motivieren der Mehrheit nicht als Sprachrohr abgehobener Eliten zu erscheinen.

Regimes entscheiden über abweichende Meinungen, Standpunkte, Auffassungen, ob Andersdenkende, vom Establishment Abweichende zugelassen und publiziert, oder redigiert, abgeschmettert, unterdrückt werden. Damit regimeimmanente Doktrin rechtbehält, muss gemäß inhärenter Systemlogik Abweichendes für unwahr erklärt oder verboten und Andersdenkende der Unwahrheit bezichtigt werden.

Meinungsfreiheit-Advokaten sind besorgt, wie trotz des Grauens im 20. Jahrhundert - gnadenloser Verfolgung Andersdenkender - heute Meinungsfreiheit abnimmt: Wer nicht mit den Wölfen heult, wird als unbequem, unangebracht, unerwünscht angesehen, unterdrückt.

Macht, Einfluss, Interessen, Geld, verhärtet-ausgrenzende Überzeugungen verleiten seit jeher Machthaber anzunehmen die Wahrheit gepachtet zu haben, dem demokratischen Diskurs abgehoben-entzogen über das Schicksal Andersdenkender, Abweichender zu entscheiden. Ausgrenzung, Hetze, Rufmord, Ächtung erinnern an Exkommunikation, Inquisition, "Verschwinden", Gulag, KZ.

Andersdenkende, abweichende Stimmen, sind nicht notwendigerweise Parteien, Gruppierungen, Weltanschauungen zuzuordnen, sondern dadurch definiert von etablierter Meinung abzuweichen, anders zu denken, anderes zu denken, als das Establishment.

Ähnlich einer Persönlichkeit - "demokratische Gesellschaft" als Persönlichkeit gefasst - vermögen starke Demokratien abweichende Meinungen, Standpunkte, Andersdenkende auszuhalten, zu integrieren - robust-resilient daran wachsend. Schwache Demokratien können das nicht, sehen ihre Stärke darin abweichende Meinungen, Standpunkte, Andersdenkende zu unterdrücken. Mit politisch Andersdenkenden, abweichender Meinung intolerant umzugehen, erinnert an vergangenes Grauen, den Ruf der Wölfe.

Führende Medien werden daran gemessen, ob sie sich mit Medienfokus und Berichterstattung hinter die zunehmend verarmende im neoliberalen Getriebe zerriebene Mehrheitsbevölkerung stellen oder mit losgelösten neoliberalen Eliten kollaborieren - mit dem von der Mehrheit entkoppelten Leitwolf heulen, der entsprechend dem altrömischen Dichter Plautus': "Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf..." gnadenlos durchs Land jagt und lange vorm vielberichteten "Rechtsruck" begann die Fundamente der Gesellschaft zu zersetzen.

Jahrelanger Medien-Ansturm gegen Donald Trump zeigt, wie Psychiater mit ihrem Berufskodex brechen, Trumps Persönlichkeit ferndiagnostizierend auf die Couch legen, ebensowie führende Medien sich - lange vor realistischen Präsidentschaftschancen - über jemanden, den sie ablehnen, unaufhörlich empören können.

Doch selbige Riege der Empörten wirkt auffallend unmotiviert, ungezügelte Neoliberalisten gleichermaßen jahrelang ununterbrochen zu kritisieren, geißeln, pathologisieren, übt sich vielmehr im Wegschauen, in Zahlenspielchen, beschwichtigend konservativer Zurückhaltung, unkritischer Hofberichterstattung, trotz prekärer Realität der Mehrheit. Ist das mediale Objektivität? Ebensowenig wie "Kathedersozialisten" mit "Professoren-Prophetie", kritisiert vom Soziologen Max Weber.

Autoritäten, die ungezügelter Neoliberalismus kaltlässt, lassen tief blicken, zumal weder führende Medien noch Psychiater zu den Verlierern des Neoliberalismus zählen, sondern wohlsituiert keinen Anlass zur Empörung sehen. Konzentration der Marktmacht auf wenige Konzerne müsste "kritische" Medien motivieren unaufhörlich Sturm zu laufen, als "Vierte Gewalt" aufzutreten, nicht als "Vierte Geige" im neoliberalen Konzert, als unkritische Geschichtsschreiber von OligopolistInnen, die alljährlich in Davos Mitmenschlichkeit vortäuschen, während die Mehrheitsbevölkerung zunehmend zum Schweigen gebracht, der Ständestaat wiedererrichtet, die antike Polis, welche - obwohl Geburtsstätte der Demokratie - Wahl-/Stimmrecht nur Wenigen zugestand.

Dr. Dr. Immanuel Fruhmann
Philosoph und Systemischer Analyst