Sonntag, 5. Januar 2020

Colonialism reloaded and the revolutionary factor

This article was also published on:

There's much talk about China's growing economic imperialism, its human rights violations and about multinational corporations' exploitation of humans and nature large-scale. But what about the West?

In the Age of Colonialism the West colonized the world, invaded countries abroad to bring "The Good Thing" by religion, to "civilize" the world while exploiting the hell out of other countries, their natural resources and people.

It's all different now. Western countries have evolved, learned from history... Really? Did they? Aren't the same underlying patterns still at work? Doesn't the West still feel superior over the world?
Take psychology/psychotherapy as analysis tool: "Feeling superior" originates from an overcompensated "inferiority complex" (coined by Alfred Adler, Austrian-physicist who participated in Sigmund Freud's "Wednesday Society"), meaning overcompensating one's own shortcomings (inferiority) to feel superior over others, which Adler called "superiority complex".

Isn't colonialism based on the collective conviction to be superior over others, in Christianity deriving from culturally-ingrained inferiority complex ("original sin") overcompensated to superiority complex?

Afghanistan, Iraq, Syria, Libya etc. have experienced Western interventionism and "nation-building" offensives lately. In the Soviet-Afghan War (1979-1989) the USSR driven by superiority complex was defeated in bringing Communism to Afghanistan. Since 2002 Western allies have Westernized Afghanistan and the region with humble outcome - “History repeats itselfthe first as tragedy, then as farce.” (Karl Marx).

Western leaders have a history of shaping the world according to their ideals to save the world, to break with age-old traditions on-site and urge all to follow Western traditions instead.
Today, the West still feels superior over the "rest of the world" (a common phrase therefore) pushing the world to comply, this time not by religion but by democratization and science, appearing as "new religion".

While Western technology is well-adopted worldwide, why democracy and Human Rights are hard put to establish?

I strongly advocate Human Rights. However, undeniably many consider Human Rights as secularized substrate of Christianity different from e.g. Sharia law. But many argue: Almost all countries committed themselves to respect the UN Universal Declaration of Human Rights (1948), beyond culture.

Sure, but in many countries Human Rights are respected in name only, rejected as "Western product" dangerous to traditions on-site.

Albeit applying to everyone universally many perceive Human Rights as "Western invention" based on the Age of Enlightenment which Western thinkers - in response to the horrors of WW2 - propagated first. And that's its weakness.

Resistance against Human Rights in the world originates from Human Rights perceived as new colonialism of Western powers spreading democracy worldwide while using Human Rights as fig-leaf for reckless exploitation of the world, similar to the Chinese model which operates without democracy and Human Rights.

Despite even in Western countries Human Rights aren't well-established (e.g. integration struggles, non-ethical behavior of multinational corporations...), remember the many domestic workers tortured by Asian bosses mostly educated at high-ranked Western universities as do the world's many Western-educated brutal dictators! Western education falls short when imposed. Apparently Human Rights as relatively new concept are outweighed by deeply rooted age-old cultures, where human rights aren't culturally internalized.

Who pays the price for Western interventions? The history of Western "nation-building" and interventionism - coinciding with Western economic/strategic interests - fuels critics like Paolo Sensini: "If you don't come to Democracy, Democracy will come to you", William Blum: "Be nice to America. Or we'll bring democracy to your country!", even video-games: "Embrace democracy or you will be eradicated!" (Fallout 3 - Liberty Prime).

But does "spreading democracy and human rights abroad" even achieve the desired results? "Change takes time" advocates of installing Western values worldwide utter. True, it only takes generations.
US-sociologist Robert K. Merton's Law of Unintended Consequences refers to unintended consequences of interventions. Not to meddle might be hard in the face of cruel traditions. But remember: They are "cruel" from a Western perspective.

The West's self-image "The shining city on the hill" (see puritan John Winthrop and American exceptionalism) or "the envy of the world" is revealing, appearing as overcompensation driven by knowing better, urging the world to model oneself on the West to accept Western standards and westernize by creating Western copies worldwide - propagated by Hollywood, the media. India's widespread obsession with skin-whitening or Asia's frenzy for beauty surgeries to look Western is telling volumes.

The West spearheads a global cultural standardization process via the World Wide Web as new colonialism. A standardized world mainly benefits capitalist global trade. Western leaders often steamroller the majority population on-site not being asked, if democracy is desired. Therefore Western interventionism appears as foreign countries' endeavors to exploit natural/human resources.

This two-faced global Westernization process appears self-contradictory: While Western cultural imperialists - no longer spreading Christianity as the bible is widely "outdated" in the West - urge the world to adopt Western lifestyle, democracy, Human Rights etc. Western multinational corporations exploit people and nature recklessly worldwide and deliver arms to cruel regimes violating Human Rights...

Democracy installed top-down creates only superficial results and mounting resistance, when ignoring the majority population on-site with its traditions unready for change. Take the French Revolution (1789-1799) - none other than the French themselves toppled their regime, or in the American Revolution (1775-1783) the Americans themselves threw off the British rule...

Revolutions have lasting change only by "the power within" - coming from inside out, if the majority population wants change. That's the revolutionary factor. Without that foreign powers bringing change are perceived imperialist looking for securing their interests, ignoring the on-site majority populations' reluctance against interventionism. Imagine the French's reluctance against making revolution then, if perceived as foreign powers' interference in internal affairs.

Post-WW2 Germany and Japan welcomed change over its majority population. Psychologically speaking everything, even democracy imposed provokes reactance in those affected unwilling to change, losing much by Westernization - from tribes to Internet-filtering regimes preserving authority by withholding their people from freedom of information. Western cultural-economic-military meddling worldwide triggers and fuels anti-Western sentiment, even "global terrorism".

The revolution's driving force is "the power within", the majority population on-site ready for change. Only then the time is ripe, the groundwork laid by the people themselves embracing change which therefore lasts.

Dr. Dr. Immanuel Fruhmann
Philosopher and Systemic Analyst

Montag, 18. November 2019

„No border, no order – Why do we need borders?“

This article is also published on:

"Where's the middle ground" in evermore polarized and politicized times? To analyze this, we now outline the underlying patterns and dynamics of political extremes pitting against each other, threatening democracy and tearing society apart by accusing each other of being illogical, preposterous, outrageous, conspiracy theories-driven... albeit both sides neglect logics, arguments' "value basis" (Max Weber...), "situational determination" (Karl Mannheim...), "environmental determination" (Montesquieu)...

Many see extreme left-wing ideology opposing borders, order, orders, police, military, structures, authorities, hierarchies, individuality... led by the premise "all are equal" - not only legally. That's when law becomes ideology. To "feel one with everyone" even "weed" comes handy for "we-feelings" and "softening" mental structures. "Relax! Chill! No border, no order!" sounds the war cry of radicalized left-wingers opposing division, discrimination, segregation, geographic borders as "borders" in people's minds.

Drawing distinctions creates borders. Where you draw the line, how you frame something determines your perspective. Framing "creates reality". Systems science describes biological and social (man-made) systems. States are "social systems", constituted and maintained by borders, border control, and order within states. In order to survive, states need borders (self-organisation) - "operational closure". Keeping borders open throws states in disarray. Radicalized left-wingers strive for keeping borders open to destabilize governmental control for "permanent revolution" - transforming societal structures, classes, norms... No border, no order... No order, no border...

Isn't left-wingers' "new world order" - the secret plan of communists worldwide, singing the Internationale, unified in classless society without borders - as dangerous for governments as radicalized right-wingers rejecting state authority?

Disorder (chaos) irks especially hard-core right-wingers - associated with strictly obeying the law, police, military, structures, border, order, orders, rules, discipline... - discriminating against people by their origin, appearance... Dividing lines are (mental) borders: No border, no order... No order, no border...

Despite proclamations of non-discrimination radicalized left-wingers don't unite with those holding different views, but assess people by appearance, clothes, language... and differentiate between the left and the right, "Us" and "The Other". Sounds like radicalized right-wingers, right?!
Why calling left-wingers - fascinated by customs abroad but embarrassed by their "homeland's" customs - "liberals and progressives" when defaming fellow citizens for their attire, suits, dresses, brands, classic elegance, country music preference as "backward", "snobby", "class enemy"...?

Narrow-mindedness is detectable within any party and derives from in-group/out-group thinking. Tribalism is the essence of any group's ideology. Ideologies make their followers consider themselves "The Good Ones" to legitimize their thinking, behavior, actions, worldview... as "truthful", "meaningful", "righteous"..., and to group around making a bogeyman out of "The Other" for being different.

Which ideology's followers don't consider themselves on the right side of history? Sadly, even leading commentators on "Us", "Them", "The Other" neglect self-reflection and what constitutes "We".

Unlike right-wingers - broadly associated with strict border control, law & order, division, segregation... - left-wingers seemingly don't differentiate/divide people, whereas differentiating between "Us" and "Them", shunning "The Other" for being different, and seem to object "control" - regarding police, military... - unless it's: Gun control, environmental protection control, political correctness ("policing" thoughts, words, behavior, actions... on being "left enough"). Apparently, radicalized left-wingers oppose control only, when not in control.

Radicalized right-wingers - portrayed as divisive, hateful, bigot, fancying border protection, control, order... - follow a manichean "Us-vs.-Them"-pattern: "Good-vs.-Evil". What about radicalized left-wingers considering themselves morally superior, fancying open borders to destabilize state authority and order within states while fighting everyone different from their "tribe"?
Right-wingers and left-wingers are divisive when dividing people upon the biblical: "Whoever is not with me, is against me."

As if this wasn't enough, migrants are caught in the middle of this "culture war": Radicalized left-wingers use migrants to "change culture". Radicalized right-wingers combat migrants to "sustain culture". Both camps use the migrant issue to battle one other.

Any extremism is to condemn. While radicalized right-wingers use migrants for fear-mongering, mobilization and economic reasons get excessive media coverage, radicalized left-wingers fear-mongering against right-wingers use migrants for silencing their conscience and for system change: Destabilizing order, building pressure on rich countries' structures and borders via migrants - often more conservative than domestic right-wingers. This left-wingers frequently overlook while combating fascism.

Our world is so politicized and polarized that many praise celebrities helping migrants to reach safer ground, which critics consider as "selfish photo op" of stars' not further helping migrants exposed to xenophobia in "unwelcoming" countries of entry.
Today's world mirrors decades-long radicalization of society "sweetened" by consumerism and sensationalized content. Sensationalism silenced "the middle ground", considered not "sexy" enough to "sell".

Did any pragmatists, moderates, centrists survive the radicalization of the public, all the "framing", "putting-into-perspective", "putting-in-context" of watchful commentators detecting everywhere "distraction maneuvers" and "There is no there there" without naming US-author Gertrude Stein (Everybody's Autobiography)?

Is the only "middle ground" left, the arena wherein right-wingers "meet" left-wingers militantly: Fear-mongering, discriminating against people, unifying, reaffirming via dehumanizing the projected enemy: "The Other"?

Political tribalism goes viral on (social) media - fueled by craving for recognition and belonging to community - by sacrificing virtue in society. Being "digital" has replaced being "decent" in today's globalized world freed from religious restraints by liberalization. Everyone is to reflect underlying motivations...

Left-wingers battle with right-wingers over cultural identity, radicalized by (social) media propaganda machines, recruiting from disenfranchised masses. Karl Marx stated "Religion is the Opium of the People", yet communism - cultish itself - by eradicating morals formed the framework for boundless turbo-capitalism filling the power vacuum (left by nation states whose integrity is infringed by globally-expanded system borders). Bertolt Brecht's "Food comes first, then morals" neglects "well-fed" leaders' questionable morals, while strong morals exist, where people have almost nothing.

In today's globalized world - without religious restraints, but smart as hell - liberalism fuels globalism, science replaced religion and morals. CNN's "Go beyond borders"-mindset encourages people - "Hurray! Don't bother, if there's no border!" - while enabling multinational corporations ("free trade" open borders profiteers) to eradicate middle-class, recruit fungible workforce via social media (giving "everybody" willing to forgo privacy a voice), lower standards for everyone, and fill the power vacuum with vertical order, "corpocracy worldwide" fueling inequality, a "global pyramid scheme" powered by unleashed primal instincts, assuring "anything goes" beyond science, if profitable.

Dr. Dr. Immanuel Fruhmann
Philosopher and Systemic Analyst

Samstag, 16. Februar 2019

Waves of Social Change and its Systemic Ripple Effects

Asian scriptures have always influenced the West. Swiss psychiatrist and psychotherapist C.G. Jung analyzed the I Ching - Book of Change - (translated by befriended Richard Wilhelm into German), its hexagrams and Tai Chi Mandala for developing his archetypes.

Intellectuals e.g. G.W. Leibniz, J.W. Goethe, G.W.F. Hegel, Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche studied Asian philosophical scriptures, influenced Western thought, but were shy of declaring their sources in Asian thought for scientific community's Western-centrism reasons.

Even today the repercussions on the West of the Chinese Empire's collapse in 1912 - after 2100 years of Imperial dynasties - are underestimated. But applying Jung's collective unconscious perspective on group dynamics and systems science an interesting dimension unfolds.

When in 1900 German Emperor Wilhelm II delegated a punitive expedition to China for killing the German ambassador in The Boxer War (Chinese Empire's effort to regain sovereignty from colonial powers), the Chinese Empire increasingly destabilized systemically leading to its 1912 collapse (after the Xinhai-Revolution) and a geopolitical chain reaction of social change in Europe.

In 1914 European aristocracies went to WWI, resulting in the Russian Empire crumbling in 1917 October Revolution (in Russian: "November Revolution"), and until 1918 also the German and the Austrian Empire had collapsed, parallel with China being in disorder, turmoil and entangled in revolutionary reorganization processes, resonating and partaking in the collective unconscious flux.

Since then in Germany and Austria democratic, socialist/communist movements have taken over, but haven't filled the power vacuum. So fascism took advantage of Europe's economic and political malaise in those days.

After in 1912 first President Sun Yat-sen had established the Republic of China, until the 1940s Mao Zedong - backed by Chinese society's disenfranchised segments - battled Chinese President Chiang Kai-shek and his conservatives with millions dead.

Parallelly in 1930s' Austria socialist Schutzbund skirmished with fascist Heimwehr, costing many lives.

Meanwhile in Germany, Adolf Hitler ascended and expanded his power from Munich to Berlin, taking over in 1933, via democratic elections. Hitler and the Nazis were obsessed by Friedrich Nietzsche (1844-1900) since Nietzsche's sister Elisabeth Förster-Nietzsche (Nazi sympathizer, head of The Nietzsche Archive) rearranged her late brother's texts, applied Nietzsche's individualistic "Übermensch" (enlightened Buddha-like being) to all Germans collectively, made it proper for Nazi ideology and reinterpreted the German collective unconscious: German "Herrenmensch" (master race) by eugenics.

After two atomic bombs eradicating Japanese cities had stopped the Nazi ally Japan, the Japanese had to experience their Tennō (Emperor) publicly denouncing from being a living God, a concept alien to Western understanding. General Douglas MacArthur urged the Tennō to abdicate from being a direct descendant of Amaterasu (goddess of the sun) and to declare himself a human being as head of Japan's modern democratic society. This US-dictate forced on Japan is still lasting as heteronomy undermining Japan's spiritual self-esteem and religious identity, leaving Japanese deprived from their age-old spirituality subliminally replaced by Westernized technology and consumerism.

A stark difference between Eastern and Western thought is the mystical presence of leaders as living God (Tennō, Dalai Lama, Chinese Emperor), while Western leaders, functionally adored as Emperors, die as normal human beings, as sinners.

After Tennō Hirohito's death in 1989 - who had spent part of his life as living God - modern-day Japan is stagnating economically, as if the death of Japan's last Shinto God had disorganizational effects on Japanese spiritual identity, its cultural core. Hirohito's son Tennō Akihito accessing in 1989 cemented US-masterminds' definition for the Tennō as normal human being with representative function, never being Japan's living God-like spiritual center his father was.

Why wasn't China weakened by losing its emperor? Different from their belief in the Tennō's God-like unbroken power, the Japanese feared the Soviets to invade in 1945 treating the Tennō like the Czar in 1917, while in China internal forces pushed late 1911 Chinese Revolution overthrowing the Qing-Dynasty in early 1912, after colonial powers had compromised Chinese Emperors' spiritual authority and Chinese people had considered their Imperial family unable to protect the Chinese people against Western imperialists, given 19th Century's British East Indian Company and The Opium Wars. Considering religion as danger later Mao even erased all Confucianist-Daoist structures, replaced them by Communist ideology and personality cult for Communist leaders. Who didn't surrender "vanished".

While in China Mao's class warfare raged against Chinese Republic's conservative President Chiang Kai-shek - who emigrated with his supporters to Taiwan (which the People's Republic of China perpetually claims) - in Austria aristocracy was forbidden in 1919 according to First Wave of Anti-Elitism following Russia. In Germany the Second Wave of Anti-Elitism peaked in absorbing many aristocrats by Hitler's Nazi regime directed against the Jews, an age-old spiritual and educated elite persecuted by Christians Europe-wide over centuries and systematically murdered in the millions under the Nazis within 12 years. FYI: The term "pogrom" (organized massacre) derives from 1880s' Russian riots against Jews.

After Vladimir Lenin's 1917 Communist Revolution and dictatorship of the proletariat, followed by civil war, educated people were considered dangerous for the revolution, spectacle wearers were killed immediately, not much intelligentsia able to administrate the Soviet Union survived, resulting in chaos, famines, and millions of deaths. Later Georgian communist Joseph Stalin, the party's General Secretary, ruled the Soviet Union with iron fist and further terror.

In the 1950s a Third Wave of Anti-Elitism unfolded with Mao's urge to erase all old Confucianist traditions by killing seniors considered knowledge bearers. So already in its run-up the Chinese Cultural Revolution (1966-1976) - starting in a Fire Horse year -  subliminally stimulated the Youth Culture in the Western culture, possible via collective unconscious impulse. Western 1967/68's Student/Social Revolution was pushed via strongly Chinese-influenced California (ever since an origin of change and trends subliminally driven by resonating with China), with repercussions on civil rights movement, which Mainland Chinese still are waiting for and British-influenced Hongkongers fight to preserve.

According to my narrative of cross-continental interdependence and unconscious flux, I even see a Fourth Wave of Anti-Elitism around Beijing's "Tiananmen Square Massacre" (Chinese authorities' crackdown on Democracy Movement - known among Mainlanders: 1989s "June Fourth Incident") peaking in the Fall of the Berlin Wall in November 1989 and the Iron Curtain. Relevance for today? Eye-catchingly soon after China quakes, the world shakes.

Dr. Dr. Immanuel Fruhmann
Philosopher and Systemic Analyst

Freitag, 1. Februar 2019

Der Ruf des Wolfes - Die Realität der Mehrheit vs. Shiny Happy People

Warum ist aus mancher Zeit sowenig Kritisches bekannt? Warum gab's etwa im Mittelalter, in der Neuzeit oder Nazizeit kaum Widerstand? Wie steht's mit sachlich geführter Medienkritik? Häufige Fragen, aktualisiert durch Bundespräsident Frank-Walter Steinmeiers eingeforderte "gesunde Debatte"!

Die Geschichte zeigt, zu allen Zeiten war's gefährlich nicht mit den Wölfen zu heulen, Nicht-Opportunes zu tönen. Man teilte besser die Meinung der Mehrheit, jedenfalls herrschender Minderheiten.

Früher gab's wenig Kritik. Von Frauen, Kindern, Unterdrückten, Verlierern der Bevölkerung ist wenig bekannt. Gründe: Despotische Politik, Furcht vor Repressalien, Ignoranz der Macht, Geschichtsschreibung dominiert von Siegern und Mächtigen.

Vom technologischen Fortschritt geblendet wähnen viele unsere Gesellschaft zivilisiert, doch Weltpolitik, Machtgefüge, unserer Natur und Gesellschaft Zustand veranschaulichen, auch heute ist's heikel vom Establishment abweichende Standpunkte einzunehmen. Entscheider sehen Positionen kritisch, die deren Machterhalt und  Deutungshoheit gefährden, gewähren nur ausgesuchten Positionen das "Meinungsfreiheits-Privileg", missachten damit abermals Voltaire-Biografin Evelyn Beatrice Halls liberale Meinungsfreiheits-Definition: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." Sie musste unter Pseudonym veröffentlichen. Meinungsfreiheit - auch heute nur Wenigen gewährt, Andersdenkenden dagegen nur solange ihr Beitrag bedeutungslos erscheint - ist ein zweischneidiges Schwert: Meinungsfreiheit ist JournalistInnen zuzugestehen sowie als Gradmesser für Objektivität der Medien-Welt anzusehen, also wieviel Meinungsfreiheit JournalistInnen der Bevölkerung gewähren.

Wer in neurotischer Suche nach Fake-News - zum Erhalt westlicher Demokratie - Meinungsfreiheit einschränkt, verkennt die offensichtliche Absurdität seiner Handlungen, die Bedeutung diskursethischer Meinungsfreiheit und verspielt Glaubwürdigkeit gegenüber Diktaturen.

Offizielle Meldung und Social Media driften auseinander. Kritik wird ins Social-Media-Reich verdrängt; führenden Medien mag's genügen, sie übersehen jedoch geflissentlich, dass "Polit-Talks" unrepräsentativ, vorhersehbar, eindimensional der Meinungsvielfalt ermangeln. Führende Medien betreiben mit Exklusion großer Bevölkerungsteile eine Spaltung der Gesellschaft. Psychologe Mihály Csíkszentmihályi bespricht "Gatekeeper der Wissenschaft". Auch "Gatekeeper veröffentlichter Meinung" klassifizieren Abweichende/s als gefährlich für deren Deutungshoheit (Pressure-Groups)...Veröffentlichungen abweichender Standpunkte sind daher handverlesen.

Die Bevölkerung war lange zum Schweigen verdammt. Kaum ist ihre Stimme durch Social Media hörbar, befleißigen sich zensurierende Gatekeeper die emanzipierte Mehrheit verstummen zu lassen.

Im "fortschrittlich-objektiv-liberalen Westen" wirken Standardisierungsprozesse auf veröffentlichte Meinung. Gatekeeper vereinheitlichen Meinungsvielfalt danach, was ihnen plausibel, genehm ist, weder sie noch ihre Unterstützer kritisiert.

Wer (medialen) Standardisierungsdruck bezweifelt, möge, sophistisch-experimentell auf eigenes Risiko, in seinem Freundes-/Verwandtenkreis, jedweder Menschenansammlung, erwartbar Unerwünschtes mutig äußern, etablierten Meinungen, Auffassungen, Überzeugungen widersprechen, und wahrnehmen, wie selbst Toleranz-Verfechter auf Abweichendes intolerant reagieren.

Stets war das Realität, was die Mehrheit glaubt bzw. herrschende Minderheiten die Mehrheit glauben ließen. Was die Mehrheit glaubt, ist nicht statisch, sondern im Wandel, wie Geschichtsbücher zeigen. Die Mehrheit glaubt das, was sie erfährt. Eine demokratisierte Mehrheit folgt den Medien nur insoweit sie Realität abbilden, Medienberichterstattung der Realität der Mehrheit entspricht. Daran bemisst sich Objektivität und Glaubwürdigkeit der Medien.

Seit Jahren ignorieren führende Medien die Realität der Mehrheit. Brächten sie die Realität der Mehrheit, müssten Medien ununterbrochen über Armut berichten, die spürbare Realität der Mehrheit, dass unsere Gesellschaft auseinanderbricht. Zunehmende Kinderarmut, Altersarmut, Jugendarbeitslosigkeit, Arbeitslosigkeit, Leiharbeit, Working Poor, Sklaverei erhalten kaum Medienaufmerksamkeit, deprimieren Medienmacher wohl zu sehr, die lieber verdrängen, für glitzernde Ablenkung sorgen - erinnernd an Propagandaminister grausamer Systeme.

Führende Medien wirken als Stabilisatoren gesellschaftspolitischer Machtverhältnisse. Sie agieren als Mittäter fragwürdiger Eliten, betäuben durch Werbeschaltungen, suggerieren den Kauf unleistbarer Produkte, treiben die Mehrheit in die Schulden, ins Armenhaus, in die Arme von PopulistInnen. Diese zu bashen ist Treibstoff für PopulistInnen, verhöhnt große Bevölkerungsteile.

Eine Kluft zwischen Medienfokus und Realität der Mehrheit folgt jahrelanger obrigkeitsschonender Berichterstattung führender Medien, die mit veröffentlichter Meinung fern der Realität der Mehrheit vermitteln nicht der Mehrheit zu dienen, sondern abgehobenen Eliten, deren Privatwirklichkeit/Bubble widerspiegelnd, gesellschaftliche Spaltung befeuernd entlang der Arm-Reich-Grenze.

Medien mit Objektivitätsanspruch sollten reflektieren, wie (selbst)kritisch, frei von Ideologie und Marktmacht sie sind, demgemäß prüfen, ob sie Ideologiekritik (Sozialphilosoph Ernst Topitsch) anwenden oder bloß einseitig, pseudo-objektiv sind, ob sie für die Realität der Mehrheit stehen, oder für die Verbreitung des Narrativs von Eliten, denen's kaum ums Gemeinwohl, vielmehr ums eigene Wohl geht, Mensch und Natur opfernd.

Seit Paul Watzlawicks: "Wahr ist nicht, was A sagt, sondern was B versteht.", geläufig als "Kommunikation ist das, was ankommt", oder Friedemann Schulz von Thuns "Nachrichtenquadrat" wäre bekannt, wie sehr das, was der Sender meint und das, was der Empfänger versteht, auseinanderklaffen kann. Doch führende Medien scheinen taub für Erkenntnisse dieser Kommunikationswissenschaftler und Psychotherapeuten.

Sinkende Auflagenzahlen führender Medien sind Ausdruck medialer Ablösungserscheinung von der Realität der Mehrheit. Gefordert wäre eine Kommunikationsverbesserung zur Entkräftung des vermittelten Eindrucks mit unkritischer Hofberichterstattung den Kontakt zur Mehrheitsbevölkerung verloren zu haben. Andernfalls kommunizieren führende Medien Objektivität, Verständigung, Verstehen geringzuschätzen, dafür Prestige, als Liebkind der Eliten Macht, Geld, Einfluss zu genießen, trotz verarmender Mehrheit.

Führende Medien müssten Abweichende/s vom Etablierten begrüßen, was "Soziale Mobilität" begünstigte. Exklusion der Mehrheit löst kein Problem, sondern erhöht gesellschaftlichen Druck hinwärts sozialer Spannungen, Unruhen, Aufstände.

Unruhige Zeiten müssten führende Medien motivieren der Mehrheit nicht als Sprachrohr abgehobener Eliten zu erscheinen.

Regimes entscheiden über abweichende Meinungen, Standpunkte, Auffassungen, ob Andersdenkende, vom Establishment Abweichende zugelassen und publiziert, oder redigiert, abgeschmettert, unterdrückt werden. Damit regimeimmanente Doktrin rechtbehält, muss gemäß inhärenter Systemlogik Abweichendes für unwahr erklärt oder verboten und Andersdenkende der Unwahrheit bezichtigt werden.

Meinungsfreiheit-Advokaten sind besorgt, wie trotz des Grauens im 20. Jahrhundert - gnadenloser Verfolgung Andersdenkender - heute Meinungsfreiheit abnimmt: Wer nicht mit den Wölfen heult, wird als unbequem, unangebracht, unerwünscht angesehen, unterdrückt.

Macht, Einfluss, Interessen, Geld, verhärtet-ausgrenzende Überzeugungen verleiten seit jeher Machthaber anzunehmen die Wahrheit gepachtet zu haben, dem demokratischen Diskurs abgehoben-entzogen über das Schicksal Andersdenkender, Abweichender zu entscheiden. Ausgrenzung, Hetze, Rufmord, Ächtung erinnern an Exkommunikation, Inquisition, "Verschwinden", Gulag, KZ.

Andersdenkende, abweichende Stimmen, sind nicht notwendigerweise Parteien, Gruppierungen, Weltanschauungen zuzuordnen, sondern dadurch definiert von etablierter Meinung abzuweichen, anders zu denken, anderes zu denken, als das Establishment.

Ähnlich einer Persönlichkeit - "demokratische Gesellschaft" als Persönlichkeit gefasst - vermögen starke Demokratien abweichende Meinungen, Standpunkte, Andersdenkende auszuhalten, zu integrieren - robust-resilient daran wachsend. Schwache Demokratien können das nicht, sehen ihre Stärke darin abweichende Meinungen, Standpunkte, Andersdenkende zu unterdrücken. Mit politisch Andersdenkenden, abweichender Meinung intolerant umzugehen, erinnert an vergangenes Grauen, den Ruf der Wölfe.

Führende Medien werden daran gemessen, ob sie sich mit Medienfokus und Berichterstattung hinter die zunehmend verarmende im neoliberalen Getriebe zerriebene Mehrheitsbevölkerung stellen oder mit losgelösten neoliberalen Eliten kollaborieren - mit dem von der Mehrheit entkoppelten Leitwolf heulen, der entsprechend dem altrömischen Dichter Plautus': "Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf..." gnadenlos durchs Land jagt und lange vorm vielberichteten "Rechtsruck" begann die Fundamente der Gesellschaft zu zersetzen.

Jahrelanger Medien-Ansturm gegen Donald Trump zeigt, wie Psychiater mit ihrem Berufskodex brechen, Trumps Persönlichkeit ferndiagnostizierend auf die Couch legen, ebensowie führende Medien sich - lange vor realistischen Präsidentschaftschancen - über jemanden, den sie ablehnen, unaufhörlich empören können.

Doch selbige Riege der Empörten wirkt auffallend unmotiviert, ungezügelte Neoliberalisten gleichermaßen jahrelang ununterbrochen zu kritisieren, geißeln, pathologisieren, übt sich vielmehr im Wegschauen, in Zahlenspielchen, beschwichtigend konservativer Zurückhaltung, unkritischer Hofberichterstattung, trotz prekärer Realität der Mehrheit. Ist das mediale Objektivität? Ebensowenig wie "Kathedersozialisten" mit "Professoren-Prophetie", kritisiert vom Soziologen Max Weber.

Autoritäten, die ungezügelter Neoliberalismus kaltlässt, lassen tief blicken, zumal weder führende Medien noch Psychiater zu den Verlierern des Neoliberalismus zählen, sondern wohlsituiert keinen Anlass zur Empörung sehen. Konzentration der Marktmacht auf wenige Konzerne müsste "kritische" Medien motivieren unaufhörlich Sturm zu laufen, als "Vierte Gewalt" aufzutreten, nicht als "Vierte Geige" im neoliberalen Konzert, als unkritische Geschichtsschreiber von OligopolistInnen, die alljährlich in Davos Mitmenschlichkeit vortäuschen, während die Mehrheitsbevölkerung zunehmend zum Schweigen gebracht, der Ständestaat wiedererrichtet, die antike Polis, welche - obwohl Geburtsstätte der Demokratie - Wahl-/Stimmrecht nur Wenigen zugestand.

Dr. Dr. Immanuel Fruhmann
Philosoph und Systemischer Analyst

Dienstag, 4. Dezember 2018

Global Blackout - Are We Prepared?

Ministries of Defense of many countries are aware of a blackout lasting for several days or weeks.

What may sound hypothetical in today's tech-savvy world characterized by digitization, stored data in clouds, on external data carriers, hangs over our heads as many are  widely unprepared for this emergency, anytime possible for various reasons, given how highly energy-dependent our world has become.

Sure, data-saving backup systems do exist, but they all depend on electricity, and it's questionable, if your data is considered by officials important enough to survive even EMP emergencies?

As author publishing digitally I'm pondering not only about a local, but a global blackout? Sure, I do regularly backup my data but mainly physically, not on paper, since - like many - I find it convenient to write my texts digitally and I don't print them all the time. Many do save their data electronically, but few think about how to gain access to their data without electricity. A blackout with destructive effects on our data reminds of book burnings, this time digitally.

Power generators will provide electricity in emergencies, but during a blackout it's still questionable, how long and to whom? Regarding those relying on generators, who have their own power generator and who only rely on government measures?

Sure, there are generators run by the government and corporations but during a blackout for how long these generators will work, and would not the government give priority to public interest over providing you access to your data?

So, it's questionable if you are considered system-relevant to save your data, with granted access to your data at scarce electricity, or will they abandon your data not hanging in the cloud but in limbo then?

Imagine, coordinated cyber attacks suddenly cloaking wide regions in darkness. Are we prepared for this, given how we managed past disasters?

Are we only within a fair weather period, governed by well-paid "fair weather politicians" rarely tested on reality with bureaucracy and managerial competence to protect us during a broad, even global blackout?

Why so dark thoughts? Well, nothing in life is certain - well, death and taxes, but that's another story - neither dying before experiencing a broad blackout, nor being spared. But one is certain: Those never considering a broad blackout - or only trusting in their governments' preparations for this case - are taken by complete surprise how then things are handled, prioritized, reminding of those in blind faith never anticipated the once mighty USSR to collapse someday, not even on the eve of the fall of the Berlin Wall, though history shows, all empires fell someday.

However, those not being into anticipatory thoughts, but to live unburdened from "worst case scenarios" usually prolong their naivety with belittling those speaking out and raising inconvenient questions, not trusting in their governments' emergency plans. Trust is important, but what's wrong with precautions?

Many take precautions today, but is it really best to invest your hard-earned money in expensive home security, promising via the media prominently to protect your home against intruders, through modifying, upgrading your home - a "ring" at your doorbell, alarming you on your mobile of "uninvited guests" gaining entry to your property detected by installed sensors and cameras. Sounds great, right?

Another trend: Locking your entire home with one click on your mobile. Convenient? Not so fast. What about prominently advertised companies making money with luring people to fall for relying their security concept on their technology, making them think implicitly their home was save, while downplaying the dangers to them and their home during a blackout after replacing all mechanic locks by digital ones. Imagine a blackout, don't these "secure homes" stay unprotected then, meaning wide open?

Maybe I'm old-school - into real stuff, a kid of the '80s - not afraid of appearing conservative, individualistic, reluctant, but I don't feel like following every trend only because it's fashionable. Oscar Wilde, the Irish poet and playwright, once put it as follows: "Be yourself, everyone else is already taken."

Today many are busy jumping on the tech-bandwagon pushed by their environment and corporations advertising their products media-effectively. Personally, I don't feel more secure when spending much money on modifying my home to follow the latest security trend, run and promoted by geeks pretending to know they knew what they were doing, to have thought of everything but while they think their thinking was thoughtful and driven by wisdom and responsibility are only driven by making money fast. Seriously, am I supposed to entrust my home security to those money-driven and easy to enthuse, whose security concept only works with enough energy, whereas without electricity my home stays wide open inviting plunderers during a broad blackout?

Mechanical locks, as unsexy as they might seem, defy blackouts and plunderers, even extended electricity outages.

Not forgetting, how being "old-school" - rather "well prepared" - suddenly will be "sexy" again, as well as those still able to write with pen and paper - even when it's "dark" - when things created to make our life easier suddenly turn against us, making life hostile in seconds, as electronics don't work anymore. Books last for centuries, electronic storage for years. So it's handy to still master cultural achievements like writing in the old-fashioned way, knowing how to live without "intelligent devices", withstanding to feel "stupid" when not following the "smart" trend. I suppose, you will feel saver still locking your home the traditional way and your mechanical locks hold back looters coming after you during blackouts.

Instantaneously this becomes reality, when governments and corporations fail to protect you from coordinated EMP attacks (electromagnetic pulse) or even a "global blackout" caused by a major solar storm hitting Earth's magnetic field, wiping out our technology and data in seconds, a matter of "when, not if", and due anytime as scientists sound the alarm.

No electronic cash, paying with cards, smartphones, computers, no electric heating, lights, water supply, refrigerator, cooking, no electronic security, phones, elevators, airplanes, electric cars, trains etc. Shouldn't we prepare ourselves for such a life-threatening blackout?

Philosopher and Systemic Analyst
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann

Sonntag, 9. September 2018

It Is Beyond Good and Evil

The universal remedy of so many is education. When asking: "What's education?" many reply: "Education stands for wealth and socialization, while transporting knowledge." Further asking uncovers: "Education is institutionalized homogenization of different levels." Especially from the left you hear: "Education for all!". A nice idea, right? But what does it really mean?

In many Western countries the political agenda to welcome people from abroad relies on education as remedy through which a common sense, a homogenized level of understanding is to be created, wherefore people are in education programs, the kids in schools, the grown-ups in vocational training, colleges or universities. Institutionally, students obtain an upgrade of what to think, what to believe in, to differentiate right from wrong, but mostly not critical thinking...

In contrast to religion and tradition, education is the maxim of many confident to handle any integration challenge while rejecting the maxim on the right of strong borders and closing the borders against "foreign" influences.

Ideology aside, when looking on education analytically - not ideologically and culture-centered - then via education not facts are transported but content, a propagated collection, a canon, meaning values and convictions, many considering themselves educated regard as facts.
Those willing and able to put ideology aside might realize: On the surface via education facts - often considered as truth - are transported, but subliminally values and convictions, since self-evidently the "best content" is without the desired impact, when not accepted by recipients with values and convictions deviant from the presented content.

Why is that left out even by the political left considering themselves educated in their ideologically ingrained analysis and approach? Further widely unreported: Many with different cultural backgrounds perceive Western education as left side and expansive economic endeavors of Western corporations as right side of a double-edged sword, often considered as cultural imperialism, self-evidently when taking groups into account such as Northern Nigerian internationally classified terrorist organisation "Boku Haram" (translated: "Western education is evil").

Analytically speaking, criticism of ideology is widely under-highlighted by the media perhaps for a "good" reason, as criticism of ideology scrutinizes 360°, therefore also the practiced propagation of democracy of a certain kind, meaning a worldwide forcefully and militarily installed (Western) ideology in liaisons with (Western) corporations exploiting natural and human resources of a region, cultural imperialists are "interested in", i.e. falling in, a model Asian regimes with expansive influence on other continents copied.

Many propagating democracy don't have democracy in mind, as many tribes worldwide can go on in age-old archaic traditions they are used to, live in stark contrast with human rights, without any public attention, as long these tribes inhabit regions, economically worthless, unattractive for corporations to fall in.

Exporting the American Way of Life worldwide has a long tradition, reminding dreadfully of US history: After cultural imperialists systematically took land and killed large parts of Native Americans, the survivors of this "ethnic cleansing" were expelled from their ancestral land deported to and "herded up" in reservations, without any economic interest for the government and companies, areas sans natural resources to exploit, only to be driven away again, once profitable natural resources were discovered in their reservations, which suddenly gained economic value for the government and businesses.

Moreover Native American children systemically were forced into Western education, meaning forcefully snatched from their parents, transported to boarding schools, wherein they were bottled with Western values and convictions in effort to make them "Good Americans", while prohibited from speaking their native language, wearing their traditional attire and using their genuine symbols.
This cultural imperialist US-doctrine against Native Americans - whereupon an area in the Black Hills sacred to Native Americans were chosen by US government for engraving in stone the heads of US-presidents (Mount Rushmore N.M., finished in 1941) - was still practiced in the 1960s, many years after the horrors of the Second World War with e.g. German/Japanese institutionalized terror and nationalism, as if those having lost WW2 were barred from developing nationalism ever again, whereas the victors flourished in their nationalism without regulatory.

All this reminds of the age-old conflict between good and evil, a battle based on binary friend-foe-scheme, Manichean logic, until today fought between ideologies, science and religion, a war, wherein conveniently each side considers itself good and the others as enemies, as false, as evil.
Many, heavily relying on education as cure-all seemingly forget: No matter how good they consider themselves, it's not truth or facts they transport with education, but analytically speaking, only content considered as truth or facts.

All sides rely on education to pass on content they consider right to their youth, filling the young with content beneficial for the continuance of the ideology, meaning values and convictions the given side - even on the left - considers right, as the truth, and therefore the others' position as lie, propaganda, false or even evil. Here, Philosophy of Science en passant, esp. "Paradigm Shift" in Harvard professor Thomas S. Kuhn's book: "The Structure of Scientific Revolutions" (1962), wherein "incommensurability" describes rivaling paradigms, way too different to have common ground.

Referring to German philosopher Friedrich Nietzsche's book: "Beyond Good and Evil", it's beyond good and evil, it's about you, your self-reflection and emancipation from political power play, ideology, manipulative agendas of groups and parties - even in science and media - urging you not to reflect but to follow them in blind faith. Therein "impeccable" authorities claim to propagate "the truth" and to be always closer to "the truth" than you are, an undemocratic attitude awfully reminding of the very same religion those condemn while themselves demanding your followship and subordination to their propagated content, i.e. to believe them, adopt their convictions, share their values, and submit to their belief system only.

Analytically speaking, it's beyond good and evil, beyond truth or facts, it's all about you, what you believe in, what you sponsor with your attention and devotion. It's up to you, how you lead your life, whom you follow: Yourself or somebody else. You decide. One exit: Take the qualities working best for you from ideology, religion and science.

Dr. Dr. Immanuel Fruhmann
Systemic Analyst and Philosopher

Donnerstag, 12. April 2018

Ancient Rome Now

Looking to the United Kingdom and analysing the recent move of Prime Minister Theresa May reminds me of the Ancient Roman Empire. As for PM May it is currently obviously necessary to draw the Untied Kingdom into a quagmire in Syria militarily, seemingly officially, meaning according to the main storyline, because of the latest chemical attacks on civilians allegedly conducted by Syrian governmental forces in Eastern Ghouta just East of Damascus.

But unofficially this latest move of Theresa May - admittedly the violence against the Syrian civilians is outrageous - can be seen from a criticism of ideology point of view as effort to distract from bigger internal problems, domestic problems, political issues, which are current and overbearing in the UK.

PM May's move matches with many of the former PM ministers' moves, meaning mainly military interventions, but more interestingly these reminds of the Ancient Roman Empire and it's Caesars, Emperors, who often ruled as war lords, as tribunes, distinguishing themselves not only via wars and invasions, but also following the ideology of distraction (Ablenkungsideologie), one of the main ideology types one is aware of, if trained in criticism of ideology at university by Kurt Lenk and others, which in core is about distracting the public from internal, domestic problems, even often personal political struggles by leading the public into war, by war-mongering enough to manipulate the public to follow the very personal or political convenient interests of their leaders.

In other words these distracting moves by the government are intended to make the majority of the constituency to look the other way, in this case to Syria, and distract therefore the people from Brexit and its repercussions or from other burning issues.

So reminding of the years before the 1st World War, when so many were lured into war by people in charge having a benefit from it, I want to close with the question: Have we really progressed in contrast to Ancient Roman Empire, which is the basis of many countries' law system, our "modern" rule of law, or did we not only have advanced technology-wise, in terms of being more efficient and effective to invade, to exterminate, in others words to kill each other, but not at all advanced in becoming wise?

Systemic Analyst and Philosopher
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann

Sonntag, 10. Dezember 2017

Das Wasser steigt - Die gefährliche Seite des Reichtums

Als Thomas S. Kuhn (Harvard University) in seinem 1962 erschienenen Buch "Structure of Scientific Revolutions" vom Begriff "Paradigma" sprach, meinte er das jeweils vorherrschende Gedankengerüst in der Wissenschaft, die Art und Weise zu denken, eine bestimmte Weltanschauung, und mit "Paradigmenwechsel", den Übergang von einem Paradigma zu einem anderen, das heißt, dass eine Art zu denken von einer anderen abgelöst wird. Doch warum sollte dies nur innerhalb des Fachgebiets der Wissenschaftstheorie der Fall sein und nicht auch auf andere Bereiche der Technik und Gesellschaft zutreffen?

Dies führt mich zu folgenden Fragen: Warum wohl engagieren sich im Westen so wenige Menschen für den Klimaschutz und den damit notwendigen technologischen Veränderungen? Warum ist es ein kaum aktiv gelebtes Mehrheitsthema? Warum lässt die Erderwärmung so viele im Westen dennoch kalt? Und ich spreche nicht von denen, die hierzulande tagtäglich im Strudel des Existenzkampfes sind und die soziale Kälte bereits in vollen Zügen erfahren, denen das Wasser bis zu Halse steht, sondern von denen, die vermögend sind und wirklich etwas tun könnten.

Eine Antwort auf diese Fragen ist sicherlich nicht so sehr an der Information, am Wissen um den Klimawandel, am Informieren der Öffentlichkeit, an der Steigerung des Wissens der Öffentlichkeit um umweltschutzrelevante Zusammenhänge gelegen. Denn mit der Schaffung und Schärfung des Bewusstseins für Umweltschutz hat man wohl in erster Linie die Menschen des Globalen Südens und nicht die mit viel Informationen versorgten und mit viel Wissen ausgestatteten Menschen des Westens, des Globalen Nordens und der sogenannten entwickelten Länder im Blick - von den Leugnern abgesehen. Es liegt somit, neben der unmittelbaren Betroffenheit, vielmehr an der Bereitschaft und nicht an der Bildung.

Denn sehr viele Menschen hierzulande aber auch andernorts in der sogenannten entwickelten Welt hält von der aktiven Beteiligung am Klimaschutz die auf Bequemlichkeit gebaute Furcht davor ab, es könnte sich durch ihre aktive Beteiligung etwas an ihrem global gesehen vergleichsweise guten Leben, das sie "angefüttert" in den letzten Jahrzehnten so sehr gewohnt wurden, zum Schlechteren hin ändern. Drum tun sie lieber nichts - unterstützen Umweltschutzmaßnahmen und dafür eintretende Bewegungen höchstens passiv oder dulden sie gar nur - frei nach der Devise: "Never Change A Running System!". "Doch für wen rennt es eigentlich gut?", müsste man fragen.

Was Umweltschutz anbelangt, geht es also in der "entwickelten Welt" nicht um ein Bildungs-, Wissens- oder Informationsdefizit, das so viele Menschen abhielte sich aktiv am Umweltschutz zu beteiligen, auch nicht um den mangelnden politischen Willen, auf den man sich gerne hinausredet, sondern um die teils stark ausgeprägte mangelnde Bereitschaft jedes Einzelnen, etwas an seinen liebgewonnenen Gewohnheiten zu ändern, - braucht es doch, wie aus der Psychologie und unserem eigenen Leben bekannt, nur wenige Tage um eine Gewohnheit zu entwickeln, doch häufig viele Jahre, um diese wieder abzulegen - verbunden mit zur Alltäglichkeit gewordenen Annehmlichkeiten, die der vermögende Mensch des Globalen Nordens wie selbstverständlich genießt, alltägliche Privilegien, in deren Genuss die vergleichsweise wenigen Globalisierungsgewinner kommen, auf Kosten der Legionen an Globalisierungsverlierern, die dafür schuften und tagtäglich bluten.
Es scheint sich also auf einen Endkampf zuzuspitzen zwischen immer weniger Globalisierungsgewinnern und den in der Zahl immer größer werdenden Legionen an Globalisierungsverlierern, wobei weltweite Migrationsströme aufgrund der durch Umweltzerstörung unbewohnbar gewordenen Zonen nur die Vorboten sind.

Das rückt den Otto-Normal-Globalisierungsgewinner in der sogenannten Ersten Welt perspektivisch ein großes Stück in Richtung der Globalisierungseliten, die die Führungsetagen multinationaler Konzerne bevölkern und eben nichts am bestehenden System, besser wohl an der für sie bestens funktionierenden Maschinerie, ändern wollen, und, wie sie auftreten und argumentieren, ganz und gar nicht umzustimmen sind.
Es ist nachvollziehbar, wenn auch nicht verständlich - da jene Eliten zu gut und zu lange Unsummen mit der alten Technologie verdient haben - das Gros der deutschen Automobilindustrie ist ein Paradebeispiel dafür, dass ganz bewusst Jahrzehnte lang auf der Bremse gestanden wurde, was den Übergang zu umweltfreundlichen Technologien betrifft - und es ihnen viel zu ungewiss ist, ob sie nach der Umstellung auf neue umweltfreundliche Technologien damit jemals wieder so viel Geld scheffeln werden können, wie mit der altbewährten umweltschädigenden Technologie.

Denn mit Raubbau, Zerstörung und Vernichtung lässt sich in den Köpfen jener Eliten antizipiert viel mehr Geld machen, als mit Schonung, Erhalt und Nachhaltigkeit, ganz zu schweigen von den auf Raubbau, Zerstörung und Vernichtung bauenden für einige Wirtschaftsführer lukrativen militärischen Konflikten, die alle Konfliktparteien zur Aufrüstung zwingen. "Der Krieg ist der Vater aller Dinge", hallt es aus der griechischen Antike.

Doch Moment! Das allein genommen wäre zu kurz gegriffen, denn dazu kommt noch ein entscheidendes psychologisches Moment, wonach die altbewährte Technologie, die im Wesentlichen Umweltzerstörung, Ausbeutung von Mensch und Natur in Kauf nimmt, nur Ausdruck sozialer Unterdrückungsverhältnisse ist, womit Raubbau, Zerstörung und Vernichtung, letztlich Unterdrückung und Ausbeutung vielmehr dem entspricht, wie jene Wirtschaftselite nach oben gekommen ist, groß wurde und nicht zu vergessen oben geblieben ist. Das alles entspricht jenen viel mehr als ihnen jede neuartige nachhaltige Form der Technologie und des gedeihlichen Zusammenlebens verspricht.

Da nun keine Technik vom Himmel gefallen ist, sondern jede Technik dem Geist der Ingenieure und jener, die diese gut bezahlten Mitarbeiter für ihre Dienste entgelten, entspringt und dem entspricht, was sich jene vorstellen können, ist die Technologie, die wir entwickelt haben, die Technologie unserer Welt, im Wesentlichen nur der Ausdruck der psychische Verfasstheit unserer Welt und Gesellschaftsform, angeführt von viel zu vielen nur auf Gewinn orientierten und daher sehr oft asozialen Subjekten. Damit ist unsere herkömmliche Technologie, etwa der Verbrennungsmotor, im Gegensatz zu anderen umweltschonenden Technologien, die jedoch aus guten letztlich schlechten Gründen seit vielen Jahrzehnten unterdrückt werden, nur der Spiegel der Erdenbewohner, nur der Brennstrahl, an dem die Welt verbrennt.

Demnach werden sehr viele in den laut Wirtschaftsstatistik entwickelten Länder - die letztlich durch Raubbau und Umweltzerstörung im großen Stil erst zu entwickelten Ländern geworden sind - weit weniger aus Gründen der Auswirkungen des Klimawandels auf sie vom Umweltbewusstsein erreicht und ergriffen. Denn die Hauptlast der Auswirkungen der systematischen Umweltzerstörung tragen die Bewohner des Globalen Südens, denen das "Wasser" schon bis zum Kinn reicht.

So werden viele Bürger der sogenannten Ersten Welt und einstige Globalisierungsgewinner wohl erst von den Auswirkungen der globalisierten Umweltzerstörung erfasst, wenn sie feststellen müssen, dass sie sich aus sozioökonomischen Gründen vieles in ihrer Umwelt, das unseren Planeten schädigt und zerstört und in der Herstellung auf massiver Umweltschädigung beruht und damit unser aller Existenzgrundlage weltweit bedroht, nicht mehr leisten können. Das heißt, wenn sie finanziell abgehängt, aus dem Markt und an der Teilnahme am Markt gedrängt werden, weil die Produkte nur mehr für Wenige leistbar sind, die in ihren hohen Türmen und Gated Communities in den wenigen noch bewohnbaren Gebieten leben, in der "verbotenen Zone", wohin die übergroße Zahl der mittellosen Menschen aus den unbewohnbar gewordenen Zonen des Erdballs zu flüchten abgehalten wird, um sich in Sicherheit zu bringen.

Dann bedürfen jene Wenigen vor den Arbeitslosen und den immer ärmer werdenden "Working Poor", die "praktischerweise" für die Politik nicht in der Arbeitslosenstatistik aufscheinen, immer größeren Schutz, um jene Produkte und Technologien weiter zu nutzen, die so viele Ressourcen und so vieles schädigen und nachhaltig zerstören. Denn zynisch gesprochen verstehen genau das sehr viele Angehörige jener Wirtschaftseliten unter Nachhaltigkeit: Nachhaltige Zerstörung von Ressourcen und des sozialen Friedens, über die sie ihre Taschen füllen.

Um dem entgegenzuwirken, braucht es dringend einen Paradigmenwechsel, eine Abkehr vom verantwortungslosen neoliberalen Turbokapitalismus, der den Raubbau an der Umwelt und die soziale Ungleichheit weiter treibt und verschärft, hin zu einer verantwortungsvollen "Ökosozialen Marktwirtschaft", deren Modell bereits von der UN-Vollversammlung zur Korrektur der Auswirkungen des Neoliberalismus beschlossen wurde, zu dem leider viele an den Schalthebeln der Macht, vom Markt getrieben und auf Geldgier spezialisiert, im Sinne ihrer "Hinter-mir-die-Sintflut-Mentalität" nicht im geringsten ethisch bereit und dazu anscheinend auch nicht geistig im Stande sind.

Systemischer Analyst und Philosoph
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann

Mittwoch, 29. November 2017

The Colony - Globalization Unmasked

Colonialism has never ended, proving most of historians wrong, since they have been trapped in the Euphemism Treadmill (Steven Pinker - Harvard University). Colonialism has never ended, only the words have, through relabeling. Colonialism has never ended, only the masters have, conducted by new - though not so new - players.

Today it's just called Globalization, working with the same power structures as in the heyday of the so-called Colonialism. So modern-day Colonialism is conducted by the new bullies on the block, namely the corporations, multinational corporations, which in former times - in terms of technology only less connected - were represented by the colonial powers, we can read much about.

Needless to say that so many of the corporations ruling the world today in our globalized world, ruled by global corporations, multinational corporations, are from the very same countries, which in the old days ruled over the world as colonial masters, exploiting local people and nature systematically, like corporations do in many regions globally today in our globalized world, ruled by multinational corporations, using the same power structures as in so-called Colonialism.

Since not the world has changed, only Colonialism has changed putting another mask on to deceive so many people, who think we improved as humans, delighted and fooled by globalization, overlooking that Colonialism only comes with new labels, new names, and new people using and filling the very old power structures and positions of Colonialism, ruling as Colonialism 2.0, to many people very well-known as Globalization, in which almost all the people worldwide are subjected to the new, but not so new, colonial masters, the multinational corporations, earning immense profits by ruling over their colony, the globalized world.

But there is a slight difference to former times: On the one hand these ruling corporations are truly globalized, in terms of coming not only from the West but more and more from the East, and on the other hand the scandalous human trafficking, nowadays peaking in slave markets in Libya, is just an expression of this Colonialism 2.0 connecting buyers and sellers in the blink of an eye.

Systemic Analyst and Philosopher
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann

Mittwoch, 15. November 2017

Das geschundene Dorf

Der Ton wird weltweit rauer, nicht nur innenpolitisch. Die Menschen, die Völker und ihre Lenker wollen nicht mehr miteinander, entflechten sich.

Die Beziehungen werden abgebrochen, die Brücken zum Einsturz gebracht, genauso wie die Illusion, die Menschen, die Völker und ihre Lenker könnten miteinander, zerbricht, in sich zusammenfällt, zusammen mit dem Teppich, der einst ausgelegt, das Geflecht, das weltumspannende Netz, das von Globalisierungsfreunden vor langer Zeit ausgeworfen wurde, das sich nun mehr und mehr zurückzieht, ausfranst, zerfleddert, angezündet wird, weil der Rückhalt in der Bevölkerung für ihr Konzept Tag um Tag mehr und mehr schwindet.

Wird doch immer klarer, auch immer mehr gut meinenden Gutmenschen, die - wohl großteils aufgrund schlechten Gewissens - all die Jahre einer Logik der globalen Umverteilung folgend, den Reichtum des Westens in den Rest der Welt trugen und dabei (vielleicht bewusst) übersahen, dass sie sich dort in jenen Ländern nur eine kleine Elite züchteten, die ihnen als Statthalter dient, sowie dass sie somit als Gutmenschen großteils unwissentlich, also instrumentalisierterweise, nur den Weg bereiteten, nur der Zuckerguss, das Feigenblatt waren, für "die anderen Globalisierungsfreunde", die im Hintergrund agier(t)en. Sie waren nur die idealistische Vorhut von Konzernen. So entging ihnen als grüne Speerspitze der Globalisierung, dass die Globalisierung die längste Zeit immer nur den Konzernen gedient hat, auf die sie hereinfielen, Konzerne, die im Schlepptau der allzu schöngeistigen "Rainbow-Warriors" als Heuschrecken kamen, über das globale Dorf hereinfielen, wie Räuber einfielen und es auch jetzt tun, nachdem sie all die Jahre abgewandert waren, zu Dumpingpreisen - nicht nur aber vor allem - in China unter menschenunwürdigen Bedingungen produzieren ließen und die Produkte zu Höchstpreisen im Westen verkauften.

Das Resultat daraus kennen viele von uns: Von den Eliten in diesen vielen Ländern abgesehen, zieht das heutige durch diese Praxis erstarkte und erwachte China - und dort auch lange nicht alle - wie ein riesiger Magnet alles Geld der Welt an sich, erinnernd an einen übergroßen unersättlichen Schlund, der alles Kapital verschlingt.

So ist die Welt zum Dorf geworden, das wegen der Entgrenzung, wegen des politisch gewollten Wegfallens der Grenzen, des freien Markts, ohne auf nennenswerte Gegenwehr zu stoßen zur leichten Beute wurde, zur Beute von Konzernen, die früher, bloß unter anderem Namen und viel kleiner, die Welt schon immer zu schinden und auszubeuten wussten, nur eben weniger vernetzt, und es nun mal die letzten Jahrzehnte im Zuge der Globalisierung, des scheinbar perfekten Zusammenwachsens der Völker zum globalen Dorf, besonders leicht hatten, weil es teils "gutmeinenden" Politikern nicht gelang die Akkumulation des Kapitals in jene Konzernhäfen zu stoppen, der schamlosen Bereicherung der Konzerne auf dem Rücken von Mensch und Natur, in welchen schutzlos ausgelieferten Gebieten nun auch immer, Einhalt zu gebieten, also die Konzerne in die Schranken zu weisen, die nicht viel mehr als Verwüstung mit sich brachten.

Es scheint nun in vielen Ländern der Lack ab zu sein, sodass die Menschen ihren Politikern nicht mehr über den Weg trauen, die großteils tatenlos zusahen, zusehen oder gar selbst Nehmerqualitäten bewiesen und auch heute noch beweisen, fürstlich dafür bezahlt werden, dass sie wegschauen, sich nicht einmischen und bloß gebetsmühlenartig sagen, man dürfe den Markt nicht beunruhigen, die Gesetze des Marktes nicht stören, nicht verschrecken, wie ein Wild - verschleiernd, dass die Gesetze des Marktes bloß die Gesetze des Tierreichs sind, das Gesetz der Straße, das Gesetz des Stärkeren, das Naturrecht; aber vielleicht ist das ja manchen genauso recht. Und zur Empörung jener Politiker und des Establishments scheint die Illusion, die Menschen, die Völker und ihre Lenker könnten miteinander und seien zudem beliebig ersetzbar, fungibel, austauschbar, - die Ghettoisierung, die Grüppchenbildung der Menschen um kulturelle Identität herum völlig negierend - zu zerbrechen, während des laut ratternden Raffens der Maschinerie, welche das Geld der Vielen in die Kanäle der Wenigen spült.

Was mich nur wundert, ist - außer man denkt ans Verlustiggehen ihrer Privilegien und Pfründe -, dass es die Vertreter jenes Establishments wundert, sie sich empört zeigen darüber, dass es den Menschen, den ausgebeuteten Massen, der geschundenen Natur reicht, dass eben immer Weniger immer reicher werden im Zuge dieses globalen Imperialismus, auch bekannt als Globalisierung. Es ist eine Form der Globalisierung, in der lokale Kultur, die oft keineswegs ideal ist, ohne Rücksicht auf Verluste aufgebrochen und unter dem Titel "Demokratisierung und Menschenrechte" gewachsene Identität gebrochen wird, um sie zu öffnen. Und wofür? Um das Volk, die Menschen vor Ort, dem Westen zu öffnen, gefügig zu machen, und letztlich zu braven Konsumenten und Abnehmern der Produkte jener Konzerne des Westens (bis hin zu Waffenlieferungen) zu machen - wenn auch immer mehr über den Osten -, um alle Welt ins westliche Gesellschaftsmodell überzuführen, das, obwohl es vom "Moral High Ground" aus argumentiert alle Welt wissen lässt moralisch überlegen zu sein, selbst von Moral und Ethik nichts wissen will, befreit davon agiert, ganz dem Turbokapitalismus entspricht und ihm frönt. Die Chinesische Führung trägt dabei das Ihre dazu bei weltweit mitzumischen, nur eben auf ihre Art.

Warum es besser sein soll, anstatt von verachtenswerten nationalen Despoten von einem weltweit agierenden Geldadel, der auftritt, wie er auftritt, - ob er nun im Westen oder in Fernost in Palästen haust - auf Erden regiert zu werden, von einer verschwindend kleinen Clique, auch bekannt als Gewinner der Globalisierung, die durch den Wegfall der Grenzen in grenzenlos große Absatzmärkte einfällt und exorbitante Gewinne erzielt, die sie - anders als sie Verluste verstaatlicht - jedoch für sich behält, bunkert, nicht mehr durch Steuern ins Gesellschaftssystem einspeist, entzieht sich meinem Verständnis.

Denn das Argument des Establishments gegen systemische Schließung von Staaten, dass Protektionismus, Nationalismus und Kleinstaaterei zu Kriegen führe, zieht nicht, weil in dieser beschriebenen Globalisierung, die zu einer Gesellschaft der Gated Communities und Bunkern führt, zu einer Dystopie - wie in nicht überragenden Noir-Filmen - am Ende die Revolution lauert, der Krieg um Verteilungsgerechtigkeit. Also Krieg wartet in beiden Fällen am Ende, so eben auch in einer konzerngeleiteten globalisierten Welt-Gesellschaft, in der zwar erfolgreich alle Völker ihrer Kultur beraubt, vereinheitlicht, auf Linie gebracht wurden, auf Schiene, jedoch nur um dem Zug des Turbokapitalismus westlicher Façon zu folgen, ihm zu huldigen und die Wenigen, denen dieser Turbokapitalismus nützt, in ihren mahagoniverkleideten Vestibülen und Elfenbeintürmen auf Händen zu tragen.

Der Grund, warum ich überhaupt noch solch kritische Töne anklingen lassen darf, liegt wohl daran, dass noch Restbestände der freien Meinungsäußerung existieren, die dem jahrzehntelangen Glattschleifen des Geistes und Duckmäusern durch politische Korrektheit über etablierte Medien, zum Zwecke der Beschwichtigung der Massen und letztlich des Kleinhaltens der Kritik sowie der sinnbildlichen Eliminierung der Kritiker, standgehalten haben.

Die Medien und Experten, die nicht viel Mitgefühl und Verbindung zu den Menschen, für die sie angeblich sprechen, erkennen lassen, also nicht mit den Menschen - höchstens über vorselektierte Fokusgruppen, die ihre Vorurteile bestätigen - sondern bloß voreingenommen von ihrer Bubble aus über die Menschen sprechen, tragen das Ihre dazu bei und sorgen noch dazu für Spiele, bei immer knapper werdendem Brot, damit das Establishment konzerndienlich schalten und walten kann, bis zum Schlechterletzt, zum Gehtnichtmehr. Natürlich steigt auch die soziale Unruhe, weil der Prozess, dass Massen(jugend)arbeitslosigkeit in weiterer Folge nahtlos zu Kinderarbeit und Altersarmut für die übergroße Mehrheit führt, noch nicht ganz abgeschlossen ist, und sich wieder Widerstand regt - auch und gerade über schwer kontrollierbare Soziale Medien - nicht zuletzt, weil der Warnschuss der kleingeredeten Weltwirtschaftskrise mit Beginn 2007 - anstatt die Situation ernst zu nehmen - von den Eliten bewusst überhört und seitens des Establishments dazu übergegangen wurde nach Kräften weiterzumachen, wie gehabt.

Dass sich die Menschen, die Nationen, die Völker, die Kulturen, dagegen auflehnen, auf sich besinnen und beginnen sich wieder zu schließen, sich zu entflechten, der Ton weltweit rauer wird, wundert mich dabei nicht im geringsten, ist diese Entwicklung doch von Grund auf hausgemacht.

Systemischer Analyst und Philosoph
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann

Dienstag, 7. November 2017

Die Plünderer - Die Früchte der Aufklärung

Früher diente Vater Staat als Apparat, als Ordnungsmacht, als Ordnungsmuster, und Staaten fußten, basierend auf ihrem Nationsgedanken, auf ihrem nationalen Gedanken, der sich wiederum aus einem nationalen Gefühl der stammesgebundenen Zusammengehörigkeit seiner Stammesangehörigen speist(e) und immer wieder neu entfacht(e).

So sind sie voll ihres nationalen Gedankens alle paar Jahre gegeneinander in den Krieg gezogen, haben sich die Köpfe eingeschlagen, mit Bajonetten die Bäuche aufgeschlitzt und einander mit Kugeln, Mörsern, Bomben und Raketen eingeheizt und abgemurkst, allem voran hierzulande Deutschland und Frankreich, diese unselige Achse zu beiden Seiten des Rheins, die stets ihre Probleme - sowohl die internen als auch die miteinander - zum Problem von ganz Europa, was sag ich in Weltkriegen zum Problem der ganzen Welt machten, Europa, die Welt also mit ihren Problemen überzogen, sie in sie hineinzogen.

Und seit einiger Zeit, ein paar Jahren, ein paar Jahrzehnten - was ist das schon im Lauf der Zeit - wurde, um sich nicht erneut in die Haare zu kriegen, um erneuten Kampfhandlungen und Kriegen vorzubeugen, wieder federführend von Staatenlenkern Deutschlands und Frankreichs mehr und mehr dazu übergegangen die nationalstaatliche Idee, die erst wenige Jahrhunderte alt ist, in die Mottenkiste zu verbannen - das immer noch brennende Nationalgefühl in Frankreich als "La Grande Nation" sei mal dahingestellt - und ausgehend von den römischen Verträgen zuerst die EGKS, EG, schließlich die EU ins Leben gerufen, nicht zuletzt wegen der Atom- oder Wasserstoffbombe, die zu viele hatten und bis heute zu viele haben, als dass sich ein Weltkrieg "lohnt/e", noch ihn irgendeiner überlebt/e, um recht Profit daraus zu schlagen. So gab man sich fortschrittlich und ließ, über die Medien sichergestellt, alle Welt wissen, dass man nun miteinander kann.

Vater Staat im nationalstaatlichen Sinne hatte also als Ordnungsmacht, als Kontrollorgan - als nicht mehr opportun angesehen - mehr und mehr ausgedient, und wurde - ganz im Sinne der Globalisierung - nach und nach zurückgebaut, abgebaut, und - wie gesagt ganz im Sinne der Globalisierung - wurden die Ordnungsmacht, die Kontrolle, die Strippen, die Fäden an gut vernetzte global agierende Konzerne, deren Chefs und Vorstände, übergeben - von den Strippern ganz zu schweigen.

Es wurden also nach und nach, wie gesagt, etwa für die Souveränität eines Volkes essentielle Bereiche wie seine Sicherheitspolitik, Energie-, Wasser- und Ernährungssicherheit vom Vater Staat, der zunehmend verschuldet mehr und mehr in die Hände jener Konzerne geriet, immer mehr an eben jene Konzerne abgetreten. Die Rede ist von Multis, von multinationalen Konzernen, die als Antwort auf eingangs erwähnte vielfach als problematisch-nationale Bestrebungen gesehen und genommen wurden, doch mit dem Wegfall von Grenzen nur nationalen Problemen internationale Probleme zur Seite stell(t)en und als Exemplare eines erschreckenden Heuschrecken-Kapitalismus einfielen und einfallen, alles ausbeuten, und dann weiterziehen. Jene Konzerne haben mittlerweile auch die Politik soweit in der Hand, dass viele Politiker nur mehr auf die Rolle der Vermittler reduziert werden, die dem Volk erklären, was möglich, was finanzierbar ist, während etablierte Medien das Ihre tun zu erklären, was der "mündige Bürger" glauben und den am laufenden Band über die Medien verbreiteten Werbeeinschaltungen der Konzerne zufolge kaufen soll. Ein schaurig-schönes Schauspiel.

Man kann's gar nicht oft genug sagen: Weit haben wir's gebracht! Das ist aus der Idee der Aufklärung geworden, aus ihren Grundsätzen, Idealen, sodass alles nun der Marktmacht dient, die über immer und immer mächtiger werdende multinationale Konzerne, die im wohl bald abgeschlossenen Prozess der Aushöhlung der Souveränität des Staates gekrönt von der Machtübergabe von Staaten an jene multinationalen Konzerne, die die (neue) Ordnungsmacht stellen und "Gott sei Dank" anstatt herkömmlicher (Welt)Kriege, die - wie schon erwähnt, wegen A-Bombe & Co. im großen Stil weitgehend unprofitabel geworden sind - nun munter Wirtschaftskriege führen und den mündigen Bürger dazwischen zerreiben bzw. über etablierte Medien instrumentalisieren und über Politiker erklären, suggerieren, dass alles so sein müsse, wir in der "besten aller möglichen Welten" lebten, um einen Begriff Gottfried Wilhelm Leibniz' zu verwenden.

Doch Leibniz würde sich wohl im Grab umdrehen, angesichts unserer Errungenschaften, der Entwicklungen im Zuge derer die Sicherheit und Verteidigung, Energie-, Wasser-, Ernährungssicherheit an immer schon für ihre Moral berühmt-berüchtigte Kaufmänner, Händler, die nun im Zuge der Globalisierung und Vernetzung, durch Merger und Fusionen zu multinationalen Konzernen mit sehr und immer vermögenderen Chefs und Vorständen angewachsen sind, die unersetzlich, wie sie sich gemacht haben, alle vermögenden Bürger nicht nur über ihre Daten schröpfen, die sie als Konzerne in Händen halten, sich als Fans und Follower halten, sondern auch finanziell, nachdem sie die Wissenschaft großteils auf Auftragsarbeit reduziert haben.

Weit haben wir's gebracht...dass die Menschheit - ob sie davon nun weiß oder nicht - vom gutbetuchten Hofrat über die Verkäuferin, die mit zwei und mehr Jobs schauen muss, wie sie über die Runden kommt, bis hin zu weltweit Legionen und Abermilllionen an Sklaven, die nun als Erwachsene oder als in den Minen, Plantagen, Fabriken des globalen Südens schuftendes Kind von der moralisch hoch fragwürdigen Riege jener Wirtschaftselite regiert werden, der Vorstände jener multinationalen Konzerne, die sich - sollten sie sie jemals gehabt haben - irgendwo am Weg zur nicht ganz billigen Elite-Uni ihre Menschlichkeit und Empathie abgeklemmt, abgewöhnt haben. Bei jener Elite laufen die Fäden im Zuge der Globalisierung zusammen, und sie machen letztlich die Natur und das Gros der Menschen zu Freiwild, zu ihrem ganz privaten Freiwild, das sie ins Visier nehmen. Die Rede ist nicht von einer Verschwörung, keineswegs, - dafür ist zu offensichtlich, was geschieht - sondern von Wirtschaftseliten, deren Namen bekannt sind, die sich also nicht mal die Mühe machen müssen im Geheimen zu arbeiten, um die Welt zu regieren, sondern vor aller Augen, und die es offenbar nicht mal zur Moral schafft, von Ethik erst gar nicht zu reden.
Ich fürchte, diese Exemplare der Wirtschaftselite sind die Früchte der Aufklärung, wenn auch die verdorbenen.

Das ist aus der Aufklärung geworden. Das sind das die Früchte der Aufklärung. Wir haben es geschafft! Bald haben wir es geschafft alle Macht und Kontrolle in die Hände jener multinationalen Konzerne zu legen, zu übergeben, und die Wenigsten übergeben sich dabei. Angesichts der engen Verbindung zwischen Konzernen und Politik, zwischen die kein Blatt mehr passt, lässt sich im Sinne des politischen Wahlspruchs nur sagen: Wir schaffen das! Bravo, bravo, bravo! Wir schaffen das, dass es auch so bleibt!

So hat die Marktmacht im entfesselten Turbokapitalismus alles in Händen, angeführt von Raubrittern, die sich von der desaströsen Optik ihrer tagtäglichen Handlungen nur glaubhaft reinwaschen könnten, wenn sie einen Großteil ihres Vermögens in die Staaten, die sie zuvor plünderten per Steuern und Projekte zurückfließen ließen.

Man muss nicht mal tief in die Systemwissenschaft eintauchen, ins systemische Denken, um zu begreifen, dass es um den systemischen Rückfluss geht, in Staaten und Menschen, denen jene multinationalen Konzerne zuvor durch Steuerflucht/-vermeidung, Outsourcing und Abwanderung in immer noch willfährigere Staaten und Regionen, in denen sie Sklaven halten, die sie zuvor ihres Geldes, ihrer Rohstoffe, ihrer Perspektive beraubt haben und allenfalls weltweit nur eine kleine Elite vor Ort reich dafür bedenken, dass sie als Statthalter, als Marionetten-Regierung wegschaut und jene Konzerne vor Ort machen lässt, ihren Geschäften ungestört nachgehen lässt. Unterdessen versinkt die übergroße Mehrheit der Menschheit im Dreck, im Schuften für räuberische multinationale Konzerne zum Hungerlohn, im Raubbau an sich und der Natur, und bei Kritik reden sich Entscheidungsträger - wie schon in Marx'schen Zeiten - gern auf den angeblich allwaltenden übermächtigen Sachzwang raus, der dies eben verlangt, von ihnen abverlangt mitzuspielen, wegzuschauen, um nur ja keinen politischen Willen aufzubringen, aufkommen zu lassen.

Und geradezu zum Schreien ist daran, dass daher Ansätze wie etwa die Ökosoziale Marktwirtschaft, die es zwar seit vielen Jahrzehnten gibt, aus genannten Gründen in vielen der erwähnten Kreise nicht gern gesehen oder gehört werden, weil jene Ansätze wie die Ökosoziale Marktwirtschaft an die Stelle von kurzsichtiger Gier und ihrer Triebbefriedigung jene notwendige Verantwortung, das Gleichgewicht, den Umweltschutz und die Nachhaltigkeit stellt, im Sinne einer verantwortungsbewussten Entwicklung für alle in einer Welt im Gleichgewicht.

Systemischer Analyst und Philosoph
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann

Sonntag, 22. Oktober 2017

Das Erbe Francos - Demokratie à la Rajoy

Die jüngsten Ereignisse in Spanien, respektive Katalonien zeigen sehr schön auf, wie das Demokratieverständnis von Premier Rajoy aussieht, wie es um sein nationalistisches Demokratieverständnis steht, wie's in ihm aussieht.

Nachdem Mariano Rajoy schon im vergangenen Jahrzehnt als Retter der Einheit Spaniens auf die Bühne getreten, vorgestürmt, und im letzten Augenblick eingeschritten war, um separatistischen Bewegungen in Katalonien einen Riegel vorzuschieben, sie zu zerschlagen, als wesentliche Figur der damals gerade ins Amt gewählten Madrider Zentralregierung die ausgehandelten Abkommen über mehr Autonomie für Katalonien, die übrigens kurz vor dem Abschluss gestanden waren, durchkreuzt und für nichtig erklärt hatte, beruft sich Rajoy (damals wie heute) stets auf die spanische Verfassung. Rajoy pocht dabei darauf, dass das Unabhängigkeitsstreben der Katalanen verfassungswidrig sei, eine Verfassung, die jedoch keine Unabhängigkeit für Katalonien, keine Abspaltungsmöglichkeit vorsieht. Doch welche Verfassung weltweit sieht schon so einen Fall von Abspaltung eines Teils des Staatsgebiets vor? Dies wird immer als Staatsstreich gehandelt, immer als Putsch, sofern er nicht einvernehmlich geschieht, wie im Falle der ehemaligen Tschechoslowakei.

So kann wohl im Falle jüngster Ereignisse auf der Iberischen Halbinsel nicht von verantwortungsbewusster Politik gesprochen werden, sondern wohl eher von "der Rache des Rajoy", wenn Premier Rajoy nun gedenkt im Eilverfahren nach dem eindeutigen Ergebnis des Unabhängigkeitsreferendums vom 1. Oktober 2017 wieder wählen zu lassen - was sag ich - so lange wählen zu lassen bis er, Mariano Rajoy, zufrieden ist, bis das von ihm gewünschte Ergebnis bei den Wahlen am Ende rauskommt. Und wenn nicht, wenn's kein Einsehen gibt, nachdem er politische Gefangene gemacht, politisch Andersdenkende wie Charles Puigdemont eingesperrt und das abtrünnige katalonische Parlament aufgelöst hat, wird notfalls und im Falle von Rajoy wohl als erstes Mittel der Wahl - also vorzugsweise - mit Gewalt sichergestellt, dass die Bürger, die schon ihren Willen zur Abspaltung kundgegeben haben, von Premier Rajoy hinreichend eingeschüchtert nun das "Richtige" wählen, nämlich das, was Mariano Rajoy ihnen zuvor vor den Wahlurnen einprügeln hat lassen, womit er sich Potential für Widerstand züchtete bis hin zu neuem Terror und Bürgerkrieg.

Natürlich geschah und geschieht dies unter dem "wachsamen Auge" der Medien. Aber wo bleibt der mediale Aufschrei, wie geschehen etwa im Falle der Verfassungsänderung und deren autoritäre Umsetzung durch Präsident Recep Tayyip Erdoğan in der Türkei? Etablierte Medien beweisen großteils Duckmäusertum und Double Standards, wie am aktuellen Fall deutlich wird, und können sich daher nur zu kleinlauten Kommentaren durchringen. Nicht besser sieht es auf EU-Ebene aus, wo das totalitäre Verhalten der Madrider Zentralregierung von EU-Granden geduldet wird, denen es anders als Premier Rajoy nicht vorwiegend um die Integrität der jeweiligen Nationalstaaten geht, auf die sie sonst gern verbal einprügeln, wenn gerade mal wieder irgendjemand der kleineren EU-Länder im Osten auf "dumme Gedanken" kommt, den Nationalstaat hervorhebt und nationalistische Ziele verfolgt.

Für gewöhnlich sind es dieselben EU-Granden, die sich raushalten aus dem Vorgehen der West-Konzerne gegenüber den neuen EU-Staaten im Osten, welche jenen neuen Ländern etwa die B-Ware an Nahrungsmitteln (die schlechtere Qualität) zukommen lassen, womit Brüssel offenbar jene EU-Bürger im Osten als Bürger 2. Klasse sieht - nicht nur in den dubiosen Subunternehmen in westeuropäischen Schlachthäusern & Co. als Leiharbeiter und Arbeitssklaven mit Micro-Gehälter, wenn sie überhaupt bezahlt werden und nicht nur ausgebeutet - und sich daher eine verantwortungslose EU-Führungsriege nur für eine freiwillige Selbstbeschränkung der West-Konzerne, dies nicht mehr zu tun, ausspricht.

Der "Brüsseler Zentralregierung" geht es wohl im Besonderen um den Wirtschaftsaspekt, unter dessen Gesichtspunkt Spanien, das ohne Katalonien wirtschaftliche Einbußen befürchtet, destabilisiert wäre. Spanien ist daher aus der Sicht vieler in der EU-Führung ein systemrelevanter Player, der als "too big to punish" angesehen wird, und demnach wird Spanien wohl fast alles, was sich die Madrider Zentralregierung ganz in der faschistischen Tradition der Franko-Diktatur in der Katalonienfrage leistet, milde nachgesehen.

So lässt nicht nur das Demokratieverständnis von Premier Mariano Rajoy sehr zu wünschen übrig - jedenfalls, wenn man von Demokratie was versteht - und offenbar ist das Demokratieverständnis von "Generalissimo" Rajoy von der Franco-Diktatur geprägt, die ihm wohl als Vorbild dient und die er noch im 21. Jahrhundert auslebt. Aber eigentlich erinnert diese bizarre Politik eher an eine in Europa gelegene Bananenrepublik, ein faschistisches Demokratieverständnis, das jedoch im 21. Jahrhundert nichts zu suchen hätte, oder vielleicht gerade als "New Normal" gestützt durch die EU-Granden wieder Einzug hält.

Doch faschistoid-nationalstaatliche Regime, wo die Mehrheit eine ethnische Minderheit in einer Zwangsgemeinschaft hält und die demokratischen Entscheidungsprozesse und die kulturelle Selbstbestimmung der Minderheit unterbindet und als Verbrechen am Nationalstaat ahndet - dessen Grenzziehungen vielfach die Machtverhältnisse von vor Jahrhunderten widerspiegelt - sind an zahlreichen Hotspots innerhalb Europas sichtbar, aber auch in der Türkei aktiv, wie am Beispiel des bislang vergeblich geforderten Kurdenstaates. Dies macht die Schwäche und die Demokratiefeindlichkeit eines autoritär-nationalistisch auftretenden Zentralstaates deutlich, in dem eine staatliche Mehrheit eine Minderheit unterdrückt.

Wäre nicht die aktuelle Situation die große Chance einer EU des Friedens, die Selbstbestimmung der Minderheiten zu ermöglichen und ein Europa der föderalen Regionen unter dem Dach der EU auch den Minderheiten zu gewähren? Das wäre eine zukunftsweisende Lösung, die so vielen ängstlich wirkenden EU-Granden nicht in den Sinn kommt, da sie sich offenbar noch an nationalstaatliche Ideen des letzten Jahrtausends klammern.

Systemischer Analyst und Philosoph
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann

Donnerstag, 19. Oktober 2017

Old Boys' Network - Bist du dabei oder nicht?

"Old Boys' Network", diesen Begriff hörte ich vor vielen Jahren zum ersten Mal in Harvard, in einem Gespräch, das ich am Harvard Yard mit Herbert C. Kelman führte, einem liebenswürdigen Harvard-Professor für Sozialpsychologie, der als Wiener Jude einst in seiner frühen Kindheit vor dem Nazi-Regime in die USA fliehen musste, und den ich insbesondere als Friedens- und Konfliktforscher für seine sozialethische Forschung schätze, wie dargelegt in seinem populären Buch "Crimes of Obedience", welches das Dilemma beleuchtet, das ein Befehl - in welcher Hierarchie auch immer - auslöst, der gegen die Menschenrechte verstößt. So gebrauchte er den Begriff "Old Boys' Network" mit nachdenklicher Stimme und einem etwas abschätzigen Unterton.

Wenn man sich nun vorstellt, oder gar davon Kenntnis hat, dass so viele Gruppen weltweit - ob Studentenverbindungen, Kirchen, Sekten, politische Parteien, Führungs-, Vorstandsetagen und Gremien, was auch immer, gerade wenn es an die Nachwuchsgenerierung geht - davon leben Gemeinsames zu erleben, gemeinsam etwas durchzustehen, aber auch gemeinsam über rote Linien zu gehen, einander gemeinsam und wechselseitig zu drängen, zu nötigen die eigenen Grenzen zu überschreiten, sich Ritualen zu unterwerfen, die nicht nur jenseits des guten Geschmacks sind, sondern die insbesondere darauf abzielen über alle Grenzen zu gehen, auch und gerade wenn jene Praktiken und Mutproben im klaren Widerspruch zur Menschenwürde stehen - in Studentenverbindungen etwa läuft dies unter dem Begriff "Hazing" - dann wird eines daran deutlich: Dieses Vorgehen macht die Gruppe regelrecht aus, ist es doch aus Sicht der Gruppen geradezu für den Zusammenhalt notwendig, dass die Mitglieder gemeinsam diese Erfahrungen machen, gemeinsam Peinlichkeiten durchleben, Demütigungen ertragen, über das gemeinsam als schockierend Erlebte schweigen und sich über das Schweigen in Komplizenschaft begeben, fortan gemeinsame Geheimnisse teilen, diese hüten, weil man von einander in pikanten Situationen weiß, um einander und ein Leben lang in der Hand zu haben, auch und gerade wenn es um die Nachwuchsgenerierung der Elite geht, die von Schwulenclubs zu Bordellen wandert - hin und wieder zurück - wenn sie nicht gerade mit demütigenden Aufnahmerituale beschäftigt ist, deren Details ich Ihnen nun ersparen möchte, sind jene Hazing-Praktiken doch auch von Elite-Universitäten hinlänglich bekannt sind.

Ob nun etwa Fotos, Audios oder Videos währenddessen davon aufgenommen werden oder nicht, ist da fast schon unerheblich. Denn die gemeinsam durchlebte Grenzerfahrung, das hemmungslose Überschreiten von Tabus und Menschlichkeit, verbunden mit dem oft lebenslang gefühlten schlechten Gewissen der daran Beteiligten - sofern sie nur dabei waren und nicht federführend - wegen der gemeinsam ertragenen, verübten und getragenen Schandtaten, genügt in den meisten Fällen schon völlig, um einander aktiv oder passiv lebenslänglich unter Druck zu setzen und am betreten-gebückten Gang jene zu erkennen, die dabei waren.

Da braucht es gar keine Dokumentation dessen, was begangen wurde, was alles in unserer ach so entwickelten Ersten Welt hinter den Kulissen vor sich geht, wenn die Öffentlichkeit gerade nicht hinschaut, was sich in einer "Elite" abspielt, die längst schon und vielleicht immer schon, nichts mit Elite - den Auserwählten, den Lichtgestalten - zu tun hatte, sondern bloß Establishment war und ist und diese beschriebenen hinter den Kulissen betriebenen Methoden für normal hält, als "Part of the Game", und letztlich als gängige Praxis der Teambildung, des Zusammenschweißens von Menschen zu gut funktionierenden Gruppen versteht, erlebt und allen verordnet, die nicht standhaft bleiben. Und denen, die es vermögen sich dem Druck und Gruppenzwang zu widersetzen, weil sie diese Praktiken mehr als seltsam erleben, wird der Ausgang gewiesen, die Tür gezeigt.

Denn nur mit Menschen, die solches und noch weiteres widerspruchslos über sich ergehen lassen, dabei mitmachen, dies aktiv betreiben oder passiv mittragen, lässt sich nun wirklich alles machen, jede Spitzenposition besetzen, die Welt regieren. Sind sie doch für alles zu haben und - man könnte sagen - für nichts zu gebrauchen. Doch das wäre zu einfach, viel zu einfach. Denn jene Menschen, die das alles mitmachen und mittragen, sind für alles zu haben und für alles zu missbrauchen.

Systemischer Analyst und Philosoph
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann

Dienstag, 3. Oktober 2017

Die Pervertierung der Demokratie

Das Verhalten der spanischen Zentralregierung im Falle des Referendums in Katalonien am 1. Oktober 2017, also die aus Madrid angeordnete Gewalt der Guardia Civil und der Nationalpolizei, die aus ganz Spanien nach Katalonien beordert wurden gegen Zivilisten vorzugehen, die ihr demokratisches Recht zu wählen wahrnehmen, ist ein Musterbeispiel, wie eine zentralistische Regierung sich mit aller Vehemenz an die Macht klammert und ihre Felle davon schwimmen sieht.

Mir ist schon klar, dass die Argumentation der Zentralregierung in Madrid hinsichtlich des Referendums vom 1. Oktober 2017 die des geltenden spanischen Rechts ist, wonach das Referendum illegal sei. Doch wenn geltende Gesetze die Zentralregierung in Madrid dazu ermächtigen, ihr ermöglichen "legalerweise", also ungestraft, gegen ihre eigenen Bürger, die sie ja im Land halten wollen, mit brutaler Gewalt vorzugehen, weil sie eine Wahl treffen, zu einer Wahl gehen, die aus Sicht der Zentralregierung nicht legal ist, sind die geltenden Gesetze der Zentralregierung in Madrid hochgradig zu überdenken. Denn sofern die Wahl vermuteterweise weit weniger Rückhalt in der Bevölkerung Kataloniens hätte, wäre dies wohl für die Zentralregierung in Madrid kein Anlass gewesen, die Menschen von den Urnen wegzuprügeln. Daran wird auch mehr als deutlich, dass nicht alles, was rechtens ist, auch richtig ist, und dass geltendes Recht letztlich positives Recht ist - und nur zur Sicherheit sei erwähnt: nicht "positiv" im Sinne von "positiv" und "negativ", sondern aus dem Lateinischen "positum" ("gesetzt") stammend, im Sinne von positionieren, also gesatztes, gesetztes Recht, ein von Menschen gemachtes Recht. Und nach welchen Kriterien gesatztes, gesetztes, gemachtes Recht? Genau, gemäß der gerade geltenden Machtverhältnisse, ein demgemäß geltendes Recht.

Das sich abzeichnende Bild ist, dass eine Wahl samt vermutetem Ausgang, die der Zentralregierung in Madrid gefällt, genehmigt wird, und falls sie nicht gefällt, wird sie nicht genehmigt, und wenn sie dennoch durchgeführt wird, wird mit scheinbarer demokratischer Legitimität die Guardia Civil und Nationalpolizei dafür missbraucht auf Zivilisten einzuprügeln, weil sie wählen gehen, von denen sonst erwünscht ist, dass sie ihre Stimme zu Themen bei Wahlen abgeben, sofern das vermutete Resultat im Sinne der Zentralregierung in Madrid ist, also unter Berufung auf die Verfassung der Zentralregierung in Madrid gefällt. Der transportierte Subtext jener Politik: Demokratie und Wahlen gern, aber sie werden nur dann erlaubt und geduldet, wenn sie der Macht derer dient und den Machterhalt garantiert, die bereits an der Macht sind.

Dies gibt ein Zerrbild von Demokratie ab, und macht das autoritäre Demokratieverständnis der Zentralregierung in Madrid deutlich, eine Pervertierung der Demokratie, wie man dies sonst nur von außereuropäischen Wahlen kennt, blickt man etwa von Osteuropa weiter gen Osten, oder auf das, was sich gerade im Golf von Guinea zuträgt oder etwa im Nordirak. So dient Demokratie den Mächtigen als Feigenblatt für Gewaltexzesse gegen nach Souveränität und Abspaltung strebende Minderheiten, und die Verfassung verkommt dabei gar zu einem überdimensionierten Gummiparagraphen, um staatliche Willkür und Gewalt gegen Bürger zu legitimieren, gegen Bürger, die nicht "richtig wollen", nicht "richtig wählen", sondern die Unabhängigkeit wählen, weswegen die sich wohl zu Recht in Frage gestellte jeweilige Zentralregierung dazu übergeht, die Menschen in jenen Regionen mit Gewalt zwangsweise im Staate bzw. Staatenbund zu halten, in Liaison mit dem Gros etablierter Medien, die sich durch ihr hörbares Schweigen oder gar Rechtfertigung jenes üblen Treibens nicht gerade mit Ruhm bekleckern und damit bloß zeigen, dass sich viel zu viele der etablierten Medien vorwiegend auf Staatsraison und Hofberichterstattung der Mächtigen verstehen, damit wiedermal trotz ihrer Aufgabe neutrale Berichterstattung zu leisten nur Schlagseite beweisen, und wohl nur mutig werden, wenn es darum geht auf Kleine zu hauen, die sich schlecht wehren können.

Zu allem Überfluss ist auch das unrühmliche und letztlich höchst bedenkliche Schweigen der EU-Kommission demokratiepolitisch gefährlich, einer EU-Kommission, die sonst alle Welt ermahnt, sofern solch gezeigtes Vorgehen kleine Staaten betrifft, mit Sanktionen und Ausschluss droht, nur jetzt, wo es einen großen EU-Staat namens Spanien anbelangt plötzlich kleinlaut wird, bloß ein kleines Murren hören lässt, worin, wenn man genau hinhört, so argumentiert wird, dass man sich als EU-Kommission nicht in innere Angelegenheiten von EU-Staaten einmische, was jedoch selbige EU-Kommission sonst nicht davon abhält bei jeder Gelegenheit und Ungelegenheit kleinere EU-Staaten und "neue" EU-Staaten bei gleich schwerwiegenden oder oft kleineren Vergehen öffentlich zu geißeln und zu bedrohen und sich in jenen Fällen nicht aufgrund innerer Angelegenheiten zurückzuhalten.

Es wirkt ganz nach Double Standards innerhalb der EU, nach augenscheinlicher Doppelmoral. Und im Falle von Spanien, das heißt der Zentralregierung in Madrid, scheint es sich aus der Sicht der EU-Kommission und Staatenlenker um eine Regierung einer Nation zu handeln, die "Too big to punish" ist, ganz im Sinne von im Finanzwesen angewandter Politik von: "Too big to jail". Mit anderen Worten gilt hier wohl gemäß geltenden Rechts das schon im römischen Reich schlagende Prinzip: "Quod licet Iovi, non licet bovi". Zu Deutsch: "Was dem Jupiter erlaubt ist, ist dem Rindvieh nicht erlaubt". Anders ausgedrückt: "Was dem Großen und Mächtigen erlaubt ist, ist dem Kleinen und Machtlosen noch lange nicht erlaubt". Dies scheint das eigentlich waltende und vorherrschende Prinzip innerhalb der EU-Kommission zu sein sowie in den Köpfen vieler europäischer Staatenlenker und eben nicht die von jenen sonst so beschworenen demokratischen Werte und aufklärerischen Ideale.

Zu groß wiegt wohl das Damokles Schwert über den Köpfen vieler europäischer Länder, wo sich ebenfalls Regionen abspalten und nicht der jeweils zentralistischen Regierung unterwerfen wollen, sondern nach Autonomie oder Souveränität streben. Zu sehr haben diese europäischen Staatenlenker wohl selbst Butter am Kopf, zu sehr fließt sie ihnen die Stirn herunter, zu sehr fürchten sie wohl Kritik an ihrem Vorgehen gegen ihre eigenen abtrünnigen Regionen, wenn sie sich nun in "innerspanische Angelegenheiten" einmischten, und wie sonst entschieden gegen das gezeigte Verhalten der Zentralregierung in Madrid geschlossen vorgingen. Zu groß ist wohl ihre Angst, dass die von ihnen stets beschworene Solidarität in der EU zerbröselt.

Danke, jetzt weiß ich, und vielleicht wissen's nun auch andere endlich, was Solidarität in der EU bedeutet, was aus dem Munde der europäischen Kommission und Staatenlenker, die stets Solidarität beschwören, Solidarität denn eigentlich für sie heißt, was also die längste Zeit damit gemeint ist und war: Man hilft einander, wo es geht, die eigene Bevölkerung zu unterdrücken, und wenn sie allzu demokratisch wird und trotz Verbot wählen geht, geht man gegen die eigene Bevölkerung vor und die anderen Staatenlenker sehen weg, tun so, als hätten sie nichts gesehen und beschwören die Nichteinmischung in innere Angelegenheiten, aber nur diesmal, nur wenn's große Staaten selbst betrifft, nur wenn sich's um Probleme mit aufmüpfig wählenden Bürgern innerhalb großer Staaten handelt. Denn im Falle von staatlicher Gewalt gegen Bürger in kleinen Staaten ist es dann wieder Grund genug zur Einmischung in innere Angelegenheiten seitens eben jener EU-Kommission und Staatenlenker, die sich über ihre gezeigte Doppelmoral lächerlich machen und daran arbeiten, jegliche Legitimität und den Rückhalt in der Bevölkerung einzubüßen, und die aus Mangel an Kompetenz, Ideen und Lösungen ihre Kompetenz darauf beschränken gewaltsam gegen ihre (sie ab)wählende Bevölkerung vorzugehen und diese mit Gewalt zwangsweise an sich zu binden bzw. diese gewaltsam unter ihre Herrschaft zu zwingen.

Angesichts der beschriebenen konzertiert durchgeführten gewaltsamen Gemengelage des Bizarren, der Gewalt des Staates gegen den wählenden Bürger - ein Leichtes, wenn auch ebenfalls problematisch, wäre es gewesen, das Wahlergebnis wiedermal nicht anzuerkennen, keine Gewalt wäre von Nöten gewesen - zusammen mit dem verdächtigen weitgehenden Schweigen der übrigen Staatenlenker im Sinne der "Appeasement Policy", kommt mir jener Satz des Malers Max Liebermann in den Sinn, der bei der Machtübernahme der Nazis 1933 in Deutschland beim Anblick des Fackelzugs der Nazi-Schergen durchs Brandenburger Tor in Berlin gesagt haben soll: "Ich kann gar nicht so viel essen, wie ich kotzen möchte."

Systemischer Analyst und Philosoph
Dr. Dr. Immanuel Fruhmann